Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А75-361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Из указанного следует, что распоряжение не является нормативным актом Банка России.

Распоряжение является внутриорганизационным документом Банка России, следовательно, при определении компетенции МУ СБР в УрФО (г. Екатеринбург) по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушения прежде всего необходимо руководствоваться КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.74 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.53 - 5.55, частями 1 и 3 статьи 13.25, частью 1 статьи 14.4.1, статьями 14.24, 14.29, 15.17 - 15.22, частями 1-10 статьи 15.23.1, статьями 15.24.1, 15.26.1, частями 1-3 статьи 15.27 (за исключением административных правонарушений совершенных кредитными организациями, должностными лицами кредитных организаций, сотрудниками кредитных организаций, указанными в примечании 2 к статье 15.27), статьями 15.28 – 15.35, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о территориальном подразделении Службы Банка России по финансовым рынкам территориальным подразделением Службы является Межрегиональное управление Службы, действующее на территории федерального округа (региона).

Согласно Приказу Службы Банка России по финансовым рынкам от 18.09.2013 № 13-10/пз, МУ СБР в УрФО (г. Екатеринбург) осуществляло деятельность на территории Курганской, Свердловской, Тюменской, Челябинской областей, Ханты-Мансийкого автономного округа — Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с приказом от 01.09.2013 № лс-27 Фурдуй СВ. принята на работу в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) на должность начальника управления.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части  2 статьи 23.74 КоАП РФ Фурдуй СВ. вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении № 62-13-662/пр-ап от 27.09.2013 составлен заместителем начальника Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) Кокоулиным С.В.

Таким образом, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Когалымпассажиравтотранс» МУ СБР в УрФО (г. Екатеринбург) действовало в пределах своих полномочий.

Учитывая изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащего наложению на ОАО «Когалымпассажиравтотрансс», административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ для юридических лиц (700 000 рублей), соответственно до 350 000 рублей.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление Службы от 14.11.2013 № 62-13-410/ПН по делу об административном правонарушении в части назначения заявителю административного штрафа в размере 700000 рублей судом первой инстанции изменено, обществу назначено административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2014 по делу № А75-361/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Л.Р. Литвинцева