Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А75-361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2014 года

                                               Дело №   А75-361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Литвинцевой Л.Р., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3758/2014) открытого акционерного общества «Когалымпассажиравтотранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2014 по делу № А75-361/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Когалымпассажиравтотранс» к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 14.11.2013 № 62-13-410/ПН,

установил:

открытое акционерное общество «Когалымпассажиравтотранс» (далее – заявитель, общество, ОАО «Когалымпассажиравтотрансс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – административный орган, Служба, МУ СБР в УрФО) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 14.11.2013 № 62-13-410/ПН.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2014 по делу № А75-361/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил изменить постановление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 14.11.2013 № 62-13-410/ПН о привлечении ОАО «Когалымпассажиравтотрансс» к административной ответственности, снизив размер наказания до 350 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «Когалымпассажиравтотрансс» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2014 по делу № А75-361/2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает ее податель указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: Общество не было уведомлено о вынесении предписания об устранении нарушений действующего законодательства (подпункты а, б и в пункта 3.10.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции проведения проверок организаций, осуществление полномочий по контролю и надзору за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, за исключением субъектов страхового дела, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, утвержденного Приказом ФСФР от 21.05.2013 №13-44/пз-н (далее - Административный регламент)).

Также заявитель ссылается на отсутствие у Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе полномочий по рассмотрению данной категории административных дел.

Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При проведении мониторинга соблюдения требований к раскрытию информации на рынке ценных бумаг было обнаружено, что по состоянию на 22.08.2013 ежеквартальный отчет обществом за 2 квартал 2013 на странице в сети Интернет, не опубликован.

27.09.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 62-13-662/пр-ап (л.д.41-45).

Постановлением от 14.11.2013 административным органом Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей (л.д. 30-34).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

17.03.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие эмитента ценных бумаг, выражающиеся в нераскрытии или нарушении порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 04.10.2011 №11-46/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации).

Согласно пункту 6.1.2 Положения о раскрытии информации в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном таким Положением.

В силу пункта 1.7 Положения №11-46/пз-н, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг. Распространитель информации на рынке ценных бумаг обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к информации эмитента, опубликованной на предоставленной им странице в сети Интернет.

Согласно подпункту 1 пункта 5.1 Положения №11-46/пз-н обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета распространяется, в том числе на эмитентов, в отношении ценных бумаг которых осуществлена регистрация хотя бы одного проспекта ценных бумаг.

Исходя из пунктов 5.12, 5.13 Положения №11-46/пз-н эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала. В случае обнаружения в ежеквартальном отчете, текст которого опубликован на странице в сети Интернет, недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, эмитент вправе внести в ежеквартальный отчет необходимые изменения и опубликовать текст ежеквартального отчета с внесенными изменениями на странице в сети Интернет взамен ранее опубликованного текста ежеквартального отчета.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной нормой, подтвержден материалами дела.

Таким образом, наличие в действиях Общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения является установленным.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение административным органом требований подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3.10.3 Административного регламента в части уведомления Общества о вынесении Предписания об устранении нарушений действующего законодательства, полагая, что в адрес Общества соответствующее предписание не направлено, на момент составления Протокола Обществом не получено.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда, отмечает, что в рассматриваемом случае в отношении Общества проверка не проводилась, правонарушение было обнаружено при проведении мониторинга соблюдения требований к раскрытию информации на рынке ценных бумаг.

Так, в силу пункта 7 статьи 44 Закона №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 1 статьи 11 Закона №46-ФЗ предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

При этом полномочия по выдаче Федеральной службой по финансовым рынкам предписаний, а равно запросу и получению в установленном порядке сведений и указанные права не поставлены в зависимость от проведения либо непроведения проверки.

В рассматриваемой ситуации ФСФР России проверка организации (как отдельное самостоятельное полномочие) не осуществлялась, а проводились мероприятия по обеспечению раскрытия информации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.14 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №317). Осуществление данного полномочия обеспечивается проведением систематического мониторинга информации, размещаемой на сайтах эмитентов в сети Интернет.

В ходе такого мониторинга должностными лицами МУ СБР в УрФО были непосредственно обнаружены достаточные данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, что в свою очередь является поводом для возбуждения административного дела (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из смысла пункта 3.10.3 Административного регламента следует, что данный пункт относится именно к Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации, поскольку далее в пункте 3.10.4. Административного регламента говорится о решениях, принимаемых территориальными органами ФСФР России по результатам проверок.

Более того, согласно пункту 3.7.2. Административного регламента, на проверки отдельных сведений (фактов), проводимые на основании имеющейся в ФСФР России (РО ФСФР России) и (или) общедоступной информации и документов и не требующие получения информации и документов у поднадзорных организаций (лиц) и иных лиц (мониторинг), положения Административного регламента не распространяются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что МУ СБР в УрФО (г. Екатеринбург) превысило свои полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении и по его рассмотрению, так как Общество является эмитентом, который не перечислен в Распоряжении Банка России № Р-578 от 30.08.2013, действовавшем на момент возбуждения и рассмотрения дела.

Так, в силу статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской