Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А81-4352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытков в результате невнесения арендных платежей, повлекших значительный ущерб в своей совокупности      являются      обстоятельствами,      свидетельствующими      о      явной несоразмерности размера установленной судом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств и учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции счел возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой пени в семь раз, то есть до 170 578 рублей 91 копейки.

Возражений относительно названной суммы неустойки стороны также не представили.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ на сумму имевшегося долга в период времени с 01.10.2013г. по 14.11.2013г. при учетной ставке рефинансирования в 8,25% годовых.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из суммы долга в 1 717 991 рубля 43 копеек за период времени с 01.10.2013г. по 14.11.2013г. при учетной ставке рефинансирования в 8,25% годовых размер процентов составит 17 716 рублей 79 копеек.

Однако, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную истцом сумму процентов в 4 544 рубля 21 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алиева Агаверди Ибрагим оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2013 по делу № А81-4352/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер