Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А81-4352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2014 года

Дело № А81-4352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1425/2014) Индивидуального предпринимателя Алиева Агаверди Ибрагим оглы

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2013 по делу № А81-4352/2013 (судья Чорноба В.В.),

принятое по иску муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район»

к Индивидуальному предпринимателю Алиеву Агаверди Ибрагим оглы

о расторжении договора № 23/11 от 06.04.2011г., об освобождении помещений и взыскании 2 217 273 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Алиева Агаверди Ибрагим оглы – Белевцов Александр Русланович (по доверенности от 20.05.2014 сроком действия три года);

от муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Муниципальное учреждение «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора № 23/11 от 06.04.2011г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Алиевым Агаверди Ибрагим оглы, взыскании долга по арендной плате в размере 1 714 507 рублей 69 копеек, пени в размере 502 765 рублей 86 копеек за просрочку внесения платежей и обязании вернуть из аренды:

- помещения № 1-56, расположенные на 2 этаже, общей площадью 465,9 м.кв., в том числе жилые помещения площадью 191,3 м.кв., находящиеся по адресу: ЯНАО, гор. Надым, ул. Полярная, общежитие «Комсомолец», дом 17/1,

- помещения № 1-56, расположенные на 3 этаже, общей площадью 465,9 м.кв., в том числе жилые помещения площадью 190,3 м.кв., находящиеся по адресу: ЯНАО, гор. Надым, ул. Полярная, общежитие «Комсомолец», дом 17/1.

Впоследствии истец в заявлении от 14.11.2013г. отказался от требования о расторжении договора и о возврате имущества, однако увеличил взыскиваемые суммы. Просит взыскать долг по аренде имущества с 01.04.2013г. по 30.09.2013г. в размере 1 887 191 рубля 43 копеек, пени в размере 1 487 785 рублей 04 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 544 рублей 21 копеек.

Суд первой инстанции принял частичный отказ от иска, так как он не нарушает прав и законных интересов других лиц, и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требований о расторжении договора № 23/11 от 06.04.2011г. и об освобождении помещений.

Оставшиеся требования суд удовлетворил частично. Взыскать с ИП Алиева А.И.о в пользу Учреждения долг в размере 1 717 991 рубля 43 копеек, пени в размере 170 578 рублей 91 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 544 рублей 21 копейки. Всего - 1 893 114 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что буквальное толкование положений договора аренды позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии оснований для изменения арендной платы в одностороннем порядке.

По убеждению подателя жалобы, поскольку на момент получения от Истца уведомления Ответчиком об увеличении размера арендной платы, Истец не уведомил Ответчика о перемене лиц на стороне арендодателя и не предоставил доказательств перехода прав Арендодателя к Истцу, Ответчик имел право не подписывать дополнительное соглашение № 2 к договору аренды и не вносить арендную плату в увеличенном размере.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Предпринимателя Учреждение выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

06 апреля 2011 года Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым и индивидуальный предприниматель Алиев Агаверди Ибрагим оглы подписали договор за № 23/11, по условиям которого Управление (арендодатель) обязалось передать предпринимателю во временное владение и пользование для осуществления гостиничной деятельности:

- помещения № 1-56, расположенные на 2 этаже, общей площадью 465,9 м.кв., в том числе жилые помещения площадью 191,3 м.кв., находящиеся по адресу: ЯНАО, гор. Надым, ул. Полярная, общежитие «Комсомолец», дом 17/1,

- помещения № 1-56, расположенные на 3 этаже, общей площадью 465,9 м.кв., в том числе жилые помещения площадью 190,3 м.кв., находящиеся по адресу: ЯНАО, гор. Надым, ул. Полярная, общежитие «Комсомолец», дом 17/1.

Срок аренды определен 06.04.2011г. по 06.03.2016г. По акту приема-передачи, являющимся приложением №1 к договору, обозначенное имущество индивидуальному предпринимателю передано. Дополнительным соглашением №1 от 13.04.2011г. уточнены части арендуемых помещений.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.6 договора был увеличен размер ежемесячной арендной платы до 341 883 рублей 74 копеек, и за период пользования имуществом с 01.03.2013г. по 31.08.2013г. ответчик не внес арендную плату в размере 1 714 507 рублей 69 копеек Учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 04.12.2013 по делу № А81-4352/2013 требования истца были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Полномочия Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым на сдачу в аренду помещений по договору № 23/11 от 06.04.2011г. ответчик не оспаривает. Право собственности муниципального образования город Надым на обозначенное имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 89АА 032450.

Решением Собрания депутатов муниципального образования город Надым от 06.04.2012 за № 13 Администрация муниципального образования город Надым ликвидирована, а ее полномочия переданы Администрации муниципального образования Надымский район (Постановление от 12.04.2012г. за № 137). Постановлением Администрации муниципального образования Надымский район от 22.08.2012 за № 442 с 01.09.2012 уполномоченным лицом в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Надым определено Муниципальное учреждение «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район». Поскольку данное правопреемство является универсальным, постольку суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанности вносить изменение по арендодателю в условия договора № 23/11 от 06.04.2011г. не требуется, и истец по делу надлежащий.

Дополнительное соглашение №1 от 13.04.2011г. к договору № 23/11 от 06.04.2011г.   зарегистрировано   в   Управлении   Федеральной   службы   государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, договор подписан сторонами, исполнялся, не оспаривался, следовательно, считается заключенным.

В соответствии с требованиями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 3.6 договора стороны оговорили, что арендная плата по договору определяется протоколом оценки и сопоставления заявок на участием конкурсе № 01-2011/01-К на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Надым от «05» апреля 2011 г. № 01-2011/01-К-З (Лот № 3), с учетом коэффициента вида деятельности и не может быть менее рассчитанной в соответствии с Положением о     порядке     управления     и     распоряжения     муниципальной     собственностью муниципального образования город Надым, утвержденного решением Собрания депутатов от 26.02.2009г. № 59. При установлении Собранием депутатов муниципального образования город Надым изменений базовых ставок платежей, коэффициентов, методик и иных условий расчетов размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, о чем арендодатель обязуется уведомить арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором заказного уведомления определяется в любом случае не позднее 3 (трех) дней с даты его направления по указанному в договоре адресу арендатора. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего Договора.

Пунктом 6.6 Решения Собрания депутатов МО город Надым от 22.06.2012г. № 22 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования город Надым» предусмотрено, что размер арендной платы за передаваемое в аренду муниципальное имущество определяется в соответствии с методикой расчета арендной платы, утвержденной правовым актом Администрации района.

Постановлением от 16.07.2012 за № 376 Администрация муниципального образования Надымский район утвердила Методику расчета арендной платы по договорам аренды муниципального имущества муниципального образования город Надым.

Учитывая, что пункт 3.6. договора № 23/11 от 06.04.2011 предусматривает возможность одностороннего изменения размера арендной платы, то заключение дополнительного соглашения в данном случае также не требуется.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у Администрации муниципального образования Надымский район полномочий на установление порядка расчета арендных платежей.

Согласно пункту 1.2 Методики, при передаче в аренду части здания, строения, сооружения, объекта незавершённого строительства, нежилого помещения, расчёт арендной платы производится, в частности, исходя из ставки арендной платы за 1 кв.м. в месяц, устанавливаемой независимым оценщиком.

Согласно отчету независимого оценщика - ИП Лаптева А.В., рыночная стоимость аренды 1 м.кв. по состоянию на 15.02.2013г. составляет 432 рубля 95 копеек.

На основании данного отчета истец письменно уведомил ответчика об изменении стоимости аренды комнат общежития (письмо получено ответчиком 11.03.2013г.) и предложил подписать дополнительное соглашение, в соответствии с которым ежемесячная арендная плата составляет 341 883 рублей 74 копеек.

Составление дополнительного соглашения сторонами не противоречит действующему законодательству, но по условиям договора его подписание для увеличения размера арендной платы не обязательно.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений и данное условие договора истцом выдержано.

Суд проверил расчет арендных платежей и установил, что истец не учел в расчете произведенные оплаты по платежным поручениям № 87 от 12.07.2013г. на сумму в 84 600 рублей и № 79 от 05.06.2013г. также на сумму в 84 600 рублей.

За вычетом данных сумм взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг за аренду имущества по конец сентября 2013 года в размере 1 717 991 рубля 43 копеек (1 887 191,43 руб. - 169 200 руб.).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора № 23/11 установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в 30-тидневный срок с момента наступления сроков платежа, предусмотренных п. 3.2. договора, начисляются пени в размере 0,7% с неуплаченной суммы за каждый день просрочки со дня истечения 30-ти дневного срока. Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата самостоятельно вносится Арендатором ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца по реквизитам согласно Приложению 2.

Так как ответчик неправомерно удерживал денежные средства, то истец вправе требовать взыскания пени.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчёт пени. За период времени с 26.03.2013г. по 30.09.2013г. размер пени составит 1 194 052 рубля 39 копеек.

Возражений относительно такого перерасчета стороны апелляционному суду не представили.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции счел, что высокий размер договорной неустойки, более чем в 30 раз превышающий установленную Центральным Банком РФ ставку банковского процента и заблуждение ответчика в правильности начисления ежемесячных платежей после марта 2013г., не представление истцом доказательств причинения ему