Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А46-12336/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не признан, оснований для вывода о недействительности в силу ничтожности договора у суда не имелось.

На основании всего изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта предоставления займа и отсутствие  его возврата в сумме 6 590 000,00 рублей.

Довод апелляционной жалобы, что при рассмотрении требования, необходимо и установление судом факта, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получением этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства приняты  во внимание  и подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий ОАО «Омскстройкомплект» Лясман А.Э.  доводов  о возврате со стороны ОАО «Омскстройкомплект» денежных средств по договору займа от 01.10.2010  не привел, подтверждающие документы не представил, об их наличии в распоряжении третьих лиц не заявил , об оказании необходимого содействия в порядке ст.66 АПК РФ не ходатайствовал.

Заявитель апелляционной жалобы иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга полностью или в конкретной части, также не привел.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 01.10.2010 процентная ставка по настоящему договору займа установлена в размере 20% (двадцать процентов) годовых.

Истец на основании указанных выше условий договора займа от 01.10.2010 начислил ответчику проценты за пользование займом в сумме 1 920 958,00 рублей

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование займом, удовлетворил его в сумме 1 920 958,00 рублей.

Возражений против расчета процентов за пользование займом апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 24.09.2009 истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2012 по 24.12.2013 в сумме 1 273 633,44 рублей

С учетом корректировки периода просрочки (за период с 02.03.2012 по 25.11.2013 (дата введения наблюдения в отношении ОАО «Омскстройкомплект») согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 958 982,30 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 958 982,30 рублей.

Возражений против расчета процентов за просрочку возврата займа апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2014 года по делу № А46-12336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков