Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А46-12336/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2014 года

                                             Дело №   А46-12336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1884/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2014 года по делу № А46-12336/2013 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Гильбурд Игоря Олеговича к должнику открытому акционерному обществу «Омскстройкомплект» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Омскстройкомплект» (ОГРН 1025500978568, ИНН 5504009682),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы - представитель Калаева Ю.В. (паспорт, по доверенности № 01-12/12322 от 04.10.2013);

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Омскстройкомплект» Лясман А.Э. - не явилась, извещена;

от Гильбурда И.Ю. - представитель Вовженец А.С. (паспорт, по доверенности № 55 АА 0908143 от 24.01.2014).

установил:

21.11.2012 в Арбитражный суд Омской области ООО «Новая Инжиниринговая Компания» направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Омскстройкомплект» (делее – ОАО «Омскстройкомплект», должник) задолженности в размере 9 784 618,44 рублей.

Определением Арбитражного суда  Омской области от 06 февраля 2014 года по делу № А46-12336/2013 требования Гильбурда И.Ю. суд признал обоснованными, установил требования Гильбурда И.Ю. в размере 9 469 967,30 рублей, в том числе: 6 590 000,00 рублей - основной долг, 1 920 958,00 рублей - проценты за пользование суммой займа, 958 982,30 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Омскстройкомплект». В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, кредитор)  обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во  включении в реестр требований кредиторов ОАО «Омскстройкомплект» требования Гильбурда И.Ю. в размере 9 469 967,30 рублей.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходному кассовому ордеру, необходимо не только установление судом того факта, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, но и установление судом факта, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получением этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Конкурсный управляющий ОАО «Омскстройкомплект» Лясман А.Э.  и Гильбурд И.Ю. в письменных пояснениях по апелляционной жалобе просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Гильбурда И.Ю. пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения по ней,, заслушав представителей ФНС России и Гильбурда И.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве  при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан оказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 между Гильбурд И.О. («Займодавец») и ОАО «Омскстройкомплект» («Заемщик») заключен договор займа (далее – договор займа от 01.10.2010), по условиям которого «Займодавец» передает в собственность «Заемщика» денежные средства в сумме 7 000 000,00 рублей, а «Заемщик» обязуется возвратить сумму долга, с учетом начисленных процентов, не позднее указанного в договоре срока.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 01.10.2010 процентная ставка по настоящему договору займа установлена в размере 20% (двадцать процентов) годовых.

Факт предоставления Гильбурд И.О. денежных средств в сумме 6 590 000,00 рублей подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от 31.08.2010 №25.

Пунктом 2.2 договора займа от 01.10.2010 предусмотрено, что «Заемщик» обязуется возвратить сумму займа, оговоренную в пункте 1.1. настоящего договора, с учетом начисленных процентов согласно пункту 1.2. в срок до 01 марта 2012 года. «Заемщик» может возвратить сумму займа досрочно.

Должник не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа от 01.10.2010, в результате чего задолженность составила 9 784 618,44 рублей, в том числе: 6 590 000,00 рублей – основной долг 1 920 985,00 рублей – проценты за пользование суммой займа, 1 273 633,44 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с   02.03.2012 по 24.12.2013.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, об удовлетворении требований Гильбурд И.О. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 469 967,30 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия возражений по этим требованиям.

Поскольку требования кредитора основаны на договоре займа, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанных норм права применительно к договору займа, в подтверждение факта заключения этого договора Гильбурд И.Ю.  должен представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, обозначенному в договоре займа денежная сумма.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В качестве доказательства предоставления займа представлены договор займа от 01.10.2010, приходный кассовый ордер от 31.08.2010 №25 на сумму 6 590 000,00 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в определении от 23.04.2014 лицам, участвующим в деле предложено заблаговременно представить в суд доводы и доказательства объективного характера применительно к пункту 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 35.

 28.04.2014 конкурсным управляющим Лясман А.Э. в ЗАО «КБ «СИБЭС» были запрошены следующие документы - выписка о движении денежных средств по расчетному счету ОАО «Омскстройкомплект» № 40702810400000003855 за 31.08.2010, документы, подтверждающие факт внесения 31.08.2010 на расчетный счет ОАО «Омскстройкомплект» № 40702810400000003855 денежных средств в сумме 6 590 000,00 рублей 00 копеек, а также копия кредитного договора № 05-03-2247/1, заключенного между ЗАО «КБ «СИБЭС» и ОАО «Омскстройкомплект» с приложением истории платежей по данному кредитному Договору.

21.05.2014 конкурсному управляющему Лясман А.Э. бывшим руководителем ОАО «Омскстройкомплект» Рубинштейном И.Н. были переданы документы бухгалтерской отчетности, в том числе кассовые документы, свидетельствующие о внесении 31.08.2010 Гильбурдом И.О. денежных средств в кассу Должника и об их последующем зачислении на расчетный счет ОАО «Омскстройкомплект» № 40702810400000003855 в сумме 6 590 000,00 рублей 00 копеек.

Согласно пояснений конкурсного управляющего Лясман А.Э. сделанных на основании данных, предоставленных ЗАО «КБ «СИБЭС» и бывшим руководителем должника, денежные средства, полученные ОАО «Омскстройкомплект» от Гильбурда И.О. были внесены в кассу предприятия 31.08.2010, после чего в тот же день главным бухгалтером Коростелевой Н.А. зачислены на расчетный счет № 40702810400000003855, принадлежавший ОАО «Омскстройкомплект». За счет заемных денежных средств 31.08.2010 ОАО «Омскстройкомплект» погасило задолженность по кредитному договору № 05-03-2247/1 от 05.06.2008, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету № 40702810400000003855 за 31.08.2010.

Указание в графе «назначение» выписки по счету  относительно спорной суммы «выручка от аренды»,  а равно даты договора займа от 01.10.2010 и  ПКО от 31.08.2010 №25, в отношении которых кредитор и должник заявили о допущенных  технических ошибках , не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования Гильбурда И.Ю., поскольку недочеты оформления документов сами по себе не опровергают наличие и условия правоотношений.

Так, факт существования арендных отношений между  ОАО «Омскстройкомплект» и Гильбурдом И.Ю. не подтвержден материалами дела. 

Никаких  доказательств пользования Гильбурдом И.Ю.  имуществом ОАО «Омскстройкомплект»  на условиях аренды   не представлено

Представленная дополнительно выписка из ЕГРП № 01/047/2014-4948 от 05.06.2014 подобные обстоятельства также не подтверждает.

Договор займа от 01.10.2010 в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным