Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А70-6312/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

К тому же при принятии судебных актов (определение Арбитражного суда от 18.05.2011 по делу № А70-6312/2010,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу № А70-6312/2010, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 по делу № 2-1888/11)  (т. 29 л.д. 65-73) судами не исследовался вопрос о признании договора недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

            Ссылка конкурсного управляющего в жалобе на решение собрания кредиторов от 10.02.2012 (т. 29 л.д. 107-110) о не обращении арбитражного управляющего в суд с заявлением о признании договора купли-продажи векселя от 01.04.2009 недействительным, также не принимается.

Как правильно указал суд первой инстанции, в  соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.                                                                                       Кроме этого, из протокола собрания кредиторов должника от 10.02.2012 следует, что за решение о не обращении арбитражного управляющего в суд с заявлением о признании договора купли-продажи векселя от 01.04.2009 недействительным проголосовали сам кредитор Михайловский М.А., а также кредиторы Михайловская Н.А. и Михайловская Н.В. (лица, которым Михайловский М.А. частично уступил свои права требования к должнику по договору купли-продажи векселя от 10.04.2009). То есть, это решение принято кредиторами, требования которых включены в реестр как раз по обязательству должника по договору, который предлагает оспаривать Банк.

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что доказательств проведения анализа по предложению кредитора об оспаривании сделки должника и оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим Сурметовым Д.С. в материалы дела не представлено.

            Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергли правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении жалобы кредитора.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении  обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2014 по делу № А70-6312/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова