Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А70-6312/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2014 года

                                                      Дело №   А70-6312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2883/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Махаон» Сурметова Даниса Самигуловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2014 по делу № А70-6312/2010 (судья Опольская И.А.), вынесенное по жалобе закрытого акционерного общества Банк «Национальная факторинговая компания» на действия конкурсного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича, а также ходатайства об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Махаон»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Махаон» Сурметова Даниса Самигуловича - Кириленко С.А. по доверенности от 14.10.2013,

от закрытого акционерного общества Банк «Национальная факторинговая компания», Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013 по делу № А70-6312/2010 общество с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее – ООО «Махаон», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 30.04.2013 конкурсным управляющим утверждён  Сурметов Данис Самигулович (далее – Сурметов Д.С.).

В рамках дела о банкротстве  Банк «Национальная Факторинговая Компания» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Сурметова Д.С., в которой просит признать его бездействие незаконным и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда  21.01.2014 жалоба Банка  признана обоснованной, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Махаон» Сурметова Д.С. по не оспариванию сделок должника. В удовлетворении ходатайства Банка об отстранении конкурсного управляющего Сурметова Д.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Сурметов Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания жалобы обоснованной.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что после получения 29.07.2013 конкурсным управляющим обращения от 17.06.2013 Банка им был реализован ряд мероприятий по изысканию оспариваемого договора в целях дальнейшего анализа совершённой сделки и как результат – принятия решения об обращении в суд или отказе в обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Конкурсным управляющим не было отказано Банку в удовлетворении его обращения. Однако суд рассмотрел действия конкурсного управляющего как отказ в удовлетворении  обращения Банка.

            От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В отзыве Банк также изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представители Банка, Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель конкурсного управляющего Сурметова Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения жалобы Банка.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

            Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

            По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

            Следовательно, Банк как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объёме.

            Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

            В данном случае суд первой инстанции, оценив доводы жалобы Банка, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении его жалобы.

            Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

            В то же время в  соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

            В рассматриваемом случае Банк обратился к конкурсному управляющему с соответствующим предложением (письмо от 17.06.2013 № 0508/166 (т. 29 л.д. 7-9), в котором просил принять меры по обращению в суд с требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи векселя от 01.04.2009, совершённой между должником и Михайловским М.А., применении последствий недействительности сделки.

            В данном письме Банком изложены основания для оспаривания сделки на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве как подозрительной сделки.

            Однако из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий, получив данное предложение Банка, провёл соответствующий анализ предлагаемой к оспариванию сделки.

            В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, выражая несогласие с обжалуемым определением суда, ссылается на принятие им мер после получения 29.07.2013 обращения от 17.06.2013 Банка по изысканию оспариваемого договора в целях дальнейшего анализа совершённой сделки.

Действительно, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ответил Банку на его обращение письмом от 07.08.2013 № 319 (т. 29 л.д. 11-12), однако данный ответ фактически содержал встречную просьбу о направлении в его адрес дополнительных сведений и документов, в том числе договора купли-продажи векселя от 01.04.2009.

В материалы дела представлены копии запросов конкурсного управляющего от 02.08.2013 в адрес арбитражного управляющего Захарова  П.Г., исполнявшего обязанности внешнего управляющего должника, и Михайловского М.А. о предоставлении ему копии договора и всех имеющихся у них сведений по совершённой сделке (т. 29 л.д. 59-60, 62-63), и ответов указанных лиц (т. 29 л.д. 61, 64).

Конкурсному управляющему запрашиваемый им договор купли-продажи представлен не был.

Со стороны конкурсного управляющего до обращения Банка в суд 15.10.2013 с настоящей жалобой в адрес Банка не был направлен ответ, содержащий обоснование причин невозможности обращения в суд, отсутствия оснований для оспаривания сделки по тем доводам, которые приведены Банком в предложении от 17.06.2013.

Отсутствие ответа конкурсного управляющего по существу приведённых  Банком доводов  можно расценивать как отказ в принятии предложения кредитора в оспаривании сделки.

Отсутствие фактических действий по совершению анализа сделки и принятию мер для обращения в суд с соответствующим заявлением конкурсным управляющим объясняется им отсутствием как таковым у него договора, подлежащего оспариванию.

            Однако отсутствие договора не является безусловным основанием для отклонения предложения кредитора об оспаривании сделки должника.

            В этом случае в силу статьи 66 АПК РФ конкурсный управляющий  вправе был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о запросе необходимых документов, отсутствующих у него.

            Ссылка конкурсного управляющего в жалобе на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2011 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника  требования Михайловского М.А. в размере 1 500 000 000 руб. на основании договора купли-продажи векселя от 01.04.2009 и решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 по делу № 2-1888/11 о взыскании, в том числе с ООО «Махаон», в пользу Михайловского М.А. задолженности в размере 1 500 000 000 руб., не принимается, поскольку включение в реестр требования кредитора не исключает возможности оспаривания сделки, тем более по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.