Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А46-665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЗАО «ПИРС» по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, и состоящего в очистке от порубочных остатков растительного происхождения.

Помимо изложенного, заявляя о невыполнении истцом части обязательств по договору, ответчик не указал свою цену, соответствующую выполненному истцу объёму работ, и не представил доказательства, подтверждающие эту цену.

Из договора № 24-01/И/10-11 от 16.09.2013, заключённого ОАО «Омскнефтехимпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восток-Инвест-Консалтинг», невозможно установить на каком участке производства работ ЗАО «ПИРС» были оказаны услуги. Между сторонами настоящего спора кроме договора № 24-01/И/46-03, на положениях которого истец основывает свои требования, были также заключены договоры № 24-01/И/46-01, № 24-01/И/46-02, № 24-01/И/46-04 по выполнению проектной документации по объектам нефтехимического комплекса «Восточная нефтехимическая компания», что отражено в письмах ответчика от 26.07.2013, от 30.07.2013, от 23.08.2013, от 02.09.2013 (т. 1 л. 81, 84, т. 2 л. 50, 54).

Кроме того, расходы, понесённые ответчиком (по его утверждению) в связи с приведением силами сторонней организации земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, не могут быть учтены при разрешении настоящего спора.

Хотя заказчик по договору подряда по правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, зачесть соответствующую сумму в счёт оплаты выполненных работ можно только при рассмотрении встречного иска, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Встречный иск ОАО «Омскнефтехимпроект» не заявлен.

Ссылка ответчика на то, что письмом № 25621 от 09.09.2013 (т. 2 л. 57) им фактически заявлено о зачёте встречных однородных требований, несостоятельна, так как в этом письме не указаны данные, позволяющие установить обязательство, имеющееся, по мнению ОАО «Омскнефтехимпроект», у ЗАО «ПИРС», размер задолженности.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел по существу требования ЗАО «ПИРС», отказав при этом в удовлетворении ходатайства ОАО «Омскнефтехимпроект» об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из содержания части 4 статьи 158 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

О рассмотрении спора 20.03.2014 ответчик был извещён заблаговременно, его представитель участвовал в судебном заседании 04.04.2014 (том 2 л. 11).

По правилам части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Ходатайство ответчика мотивировано нахождением представителя Канцлер Н.Н. в командировке в период с 18 по 20.03.2014 в г. Иркутск, а также пребыванием представителя Морозова С.Н. в отпуске без сохранения заработной платы по состоянию на 20.03.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной невозможность обеспечения явки иного представителя общества в заседание суда.

Более того, ответчиком представлен письменный отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ и дополнение к нему, в котором он подробно изложил свои доводы против требований истца, также 17.03.2014 ОАО «Омскнефтехимпроект» заявлено ходатайство о привлечению к участию в деле третьих лиц, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, при этом в обоснование ходатайства об отложении не было заявлено о намерении представить дополнения по существу заявленных возражений, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявленное ОАО «Омскнефтехимпроект» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

ОАО «Омскнефтехимпроект» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2014 по делу № А46-665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова