Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А46-665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2014 года

                                                                Дело № А46-665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фрис Н.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4225/2014) открытого акционерного общества «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности «Омскнефтехимпроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2014 по делу № А46-665/2014 (судья Целько Т.В.) по иску закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (ОГРН 1025500507603, ИНН 5507003015) к открытому акционерному обществу «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности «Омскнефтехимпроект» (ОГРН 1025500508593, ИНН  5501035050) о взыскании 6 449 397 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности «Омскнефтехимпроект»  - представителя Чеснаковой Е.А. по доверенности № 121 от 10.06.2014, сроком действия по 14.06.2015;

от закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» - представителей Герцевой Т.Г. по доверенности № 110 от 23.12.2013, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014; Тарасенко А.Н. по доверенности № 9 от 03.03.2014, сроком действия по 31.12.2014;

установил:

закрытое акционерное общество «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (далее– ЗАО «ПИРС», истец) 23.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности «Омскнефтехимпроект» (далее – ОАО «Омскнефтехимпроект», ответчик) о взыскании 6 449 397 руб. 48 коп. долга за выполненные во исполнение договора субподряда № 24-01/И/46-03 от 23.04.2013 работы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2014 по делу № А46-665/2014 с ОАО «Омскнефтехимпроект» в пользу ЗАО «ПИРС» взыскано 6 449 397 руб. 48 коп. стоимости выполненных работ, а также 55 246 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, лишив возможности защищать свои интересы. Судом не дана правовая оценка доводу ответчика о наличии договорной обязанности истца по приведению земельных участков в состояние, пригодное для исполнения по целевому назначению, состоящее в очистке от порубочных остатков растительного происхождения, в соответствии с пунктом 5.1.10 договора. Ответчиком заявлено о зачёте до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности (письмо № 25621 от 09.09.2013). ОАО «Омскнефтехимпроект», представляя суду договор № 24-1/4/10-11 и платёжное поручение № 1991, ссылаясь на ненадлежащее качество работы ЗАО «ПИРС» по спорному этапу работ по договору, фактически заявило требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, однако суд указанные доводы не проверил. По мнению ответчика, заявленная истцом сумма денежных средств не только превышает стоимостную оценку спорного этапа работ по договору, но и должна быть пропорциональна фактически выполненному субподрядчиком объёму работ в рамках данного этапа.

ЗАО «ПИРС» представило отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами ответчика.

Представитель ОАО «Омскнефтехимпроект» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «ПИРС» в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2013 ОАО «Омскнефтехимпроект» (подрядчик) и ЗАО «ПИРС» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 24-01/И/46-03, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы «Разработка проектной документации для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью. Инженерно-геологические изыскания. Установка полиэтилена (суспензионный метод)» (приложение № 1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 2 к договору «Календарный план» (общий срок выполнения всех этапов - с 25.04.2013 по 31.07.2013), стоимость работ – в пункте 3.1 договора и приложении № 3 в сумме 13 200 117 руб. 20 коп.

ОАО «Омскнефтехимпроект» во исполнение пункта 7.1.1 договора субподряда перечислило платёжным поручением № 292 от 15.05.2013 предварительную оплату за разработку проектной документации в размере 3 960 035 руб. 16 коп. (т. 1 л. 127).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец к выполнению договора приступил.

Часть работ по договору выполнена ЗАО «ПИРС».

В адрес истца поступило уведомление об отказе от договора с предложением предъявить до 31.07.2013 результаты изыскательских работ, выполненных по состоянию на 26.07.2013, а также сведения с обоснованием их стоимости (т. 1 л. 81), что ЗАО «ПИРС» выполнено, результат работ передан ответчику по накладной № 08 от 01.08.2013, подписанной подрядчиком 02.08.2013 (т. 1 л. 82, 118-126).

По расчёту истца, выполненному на основании сборников и справочников базовых цен на данные виды работ, стоимость фактически выполненных им полевых работ составляет 10 409 432 руб. 64 коп., учитывая внесённую предварительную оплату (3 960 035 руб. 16 коп.), ОАО «Омскнефтехимпроект» следует выплатить 6 449 397 руб. 48 коп., на что указано в претензии № 9456 от 16.12.2013 (т. 1 л. 118-119).

Оплата выполненных ЗАО «ПИРС» работ в названной выше сумме ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных истцом требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд первой инстанции верно установил, что договор субподряда № 24-01/И/46-03 от 23.04.2013 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которым договор соответствует и является заключённым.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из статьи 717 ГК РФ, согласно которой, если заказчик отказался от исполнения договора подряда, то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора, следует, что у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

В соответствии с пунктом 14.3 договора субподряда № 24-01/И/46-03 подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом в письменном виде субподрядчика за 5 рабочих дней до даты расторжения договора. При этом подрядчик не позднее 40 банковских дней с момента расторжения договора оплачивает стоимость работ, фактически выполненных субподрядчиком на дату расторжения настоящего договора, и принятых со стороны подрядчика.

По накладной № 08 от 01.08.2013, подписанной ответчиком 02.08.2013, субподрядчик передал подрядчику акт приёмки полевых материалов.

Оснований для признания мотивов уклонения ответчика от оплаты выполненных истцом работ обоснованными не установлено.

Поэтому работы, переданные ответчику по накладной № 08, подлежат оплате.

Утверждение ответчика о недоказанности истцом размера денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ, несостоятельно.

По мнению ОАО «Омскнефтехимпроект», календарным планом работ установлена стоимость работ первого этапа в размере 3 960 035 руб. 16 коп. (с учётом НДС). Фактически ответчиком внесена предварительная оплата работ в сумме 3 960 035 руб. 16 коп. ЗАО «ПИРС» выполнены работы по первому этапу работ на 87%, ко второму этапу работ подрядчик не приступил. Следовательно, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Однако, смета к договору субподряда, содержащая перечень видов работ, их объём и стоимость, сторонами не согласована. Стоимость работ по договору субподряда № 24-01/И/46-03 от 23.04.2013, определена сторонами в пункте 3.1 договора и протоколе соглашения о договорной цене на выполнение работ (приложение № 3) в размере 13 200 117 руб. 20 коп., без указания стоимости каждого этапа работ.

Календарный план (приложение № 2) имеет своей целью определить начало-окончание сроков выполнения как всех предусмотренных договором субподряда работ, так и их этапов. Указание в нём расчётной цены работы (этапа) не свидетельствует о согласовании сторонами стоимости каждого этапа работ, а подтверждает готовность субподрядчика на момент выполнения полевых инженерно-геологических изысканий иметь в своём распоряжении денежные средства, составляющие 30% от общей стоимости работ.

В обоснование фактической стоимости выполненных работ в размере 10 409 432 руб. 64 коп. истец направлял ответчику и представил суду исполнительные сметы (т. 1 л. 120-126). Получив данные сметы, генподрядчик в письме от 13.01.2014 (т. 1 л. 128-129) указал на завышение заявленного размера денежных средств, исходя из того, что объём выполненных полевых работ составил 87%, работы по второму этапу не выполнены. Аналогичные возражения приведены ответчиком в отзыве на иск, дополнении к нему и в апелляционной жалобе.

Между тем, обстоятельства выполнения субподрядчиком каждого из перечисленных в сметах вида работ, их объёма, генподрядчиком не опровергнуты, отсутствие необходимости выполнения в ходе инженерно-геологических изысканий именно этих работ, и в таком объёме не доказано, контррасчёта исковых требований с применением иных расценок не представлено. Утверждение истца о том, что при разработке проектной документации непосредственно на полевые инженерно-геологические изыскания затраты составляют значительно большую часть, так как требуют обеспечения техникой, персоналом и т.д. в месте производства работ, нежели при выполнении камеральных работ, ответчиком не оспорено. 

Доводу ответчика о невыполнении истцом условия договора (пункт 3.1.21 и на пункт 4.4.2 приложения № 7 к договору), возлагающего на ЗАО «ПИРС» обязательства по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, и состоящего в очистке от порубочных остатков растительного происхождения, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1.21 приложения № 7 к договору земельные участки заказчиком передаются подрядчику-генпроектировщику для выполнения строительно-монтажных работ по акту закрепления трассы (площадок) комиссией в составе: заказчик и подрядчик-генпроектировщик (представитель генподрядной организации). Ответственность за соблюдение природоохранных требований при выполнении работ на отведённом земельном участке возлагается на подрядчика-генпроектировщика.

По условиям пункта 4.4.2 договора при проведении работ на объектах заказчика подрядчик-генпроектировщик обязан выполнять подрядные работы в соответствии с проектной документацией, представленной заказчиком, а также собственными технологическими регламентами, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы; за свой счёт обеспечить сбор, безопасное временное хранение, утилизацию, вывоз, сдачу специализированному предприятию в установленном порядке неиспользованных химреагентов, ртутьсодержащих отходов, других отходов производства и потребления, образующихся в результате проведения работ, владельцем которых он является, а также отчуждаемых отходов (бурового шлама), если вопросы отчуждения отходов оговорены в договоре между заказчиком и подрядчиком-генпроектировщиком; внести платежи за сверхлимитное загрязнение окружающей среды, компенсировать за свой счёт вред окружающей среде, убытки, причинённые заказчику или третьим лицам, произвести полную ликвидацию всех экологических последствий аварий, произошедших по вине подрядчика-генпроектировщика; обязан полностью исключить факты несанкционированного обращения с источниками ионизирующего излучения, в том числе вышедшими из строя.

Исходя из содержания раздела 1 Приложения № 7 к договору, подрядчиком-генпроектировщиком является ОАО «Омскнефтехимпроект».

Кроме того, в пункте 3.1.21 приложения № 7 речь идёт о производстве строительно-монтажных работ, тогда как в рамках договора субподряда № 24-01/И/46-03 от 23.04.2013 ответчик должен был подготовить проектную документацию.

Таким образом, указанными ответчиком пунктами приложения к договору соответствующая обязанность истца не установлена.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает из задания на выполнение инженерных изысканий, являющегося приложением № 1 к договору, обязанности