Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А70-11001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аккредитацию.

            Исходя из вышеизложенного истец вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах указанных в иске правообладателей, даже в отсутствие заключённых с ними договоров.

            Право для обращения в суд в защиту прав иностранных автором предоставляет истцу наличие у него свидетельства о государственной аккредитации.

            Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции принял решение о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в пользу неустановленных лиц, в то время как компенсация подлежит взысканию в пользу правообладателей исключительного права.

Ответчик указывает в жалобе о том, что в  дело не представлено доказательств обладания лицами, указанными в иске, исключительными правами на фонограммы, перечисленные в иске.

В отношении указанных доводов ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

РАО относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, являющихся членами Международной конфедерации обществ авторов и композиторов - CISAC (далее - СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты прав авторов и композиторов, и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями (такими как ASCAP (США), BMI (США), PRS (Великобритания), BUMA (Нидерланды), SACEM (Франция), SOCAN (Канада), GEMA (Германия), STIM (Швеция), РАО (Россия) и т.д.

РАО является российским членом СИЗАК, основанным в 1993 году и представляющим интересы создателей музыкальных произведений и связанными с ними стихов.

            Для получения и обмена информации о произведениях и их авторах, общества, являющиеся членами СИЗАК, используют базу данных и информационную систему IPI (Ай-Пи-Ай).

            IPI - всемирный список композиторов, авторов, издателей, существующий и ежеквартально пополняющийся в соответствии с положениями, установленными СИЗАК.

            Список IPI существует только в электронном виде и рассылается авторско-правовым организациям - членам СИЗАК в соответствии с установленными правилами.

            Данный список администрирует (ведение, обновление, корректировка, ежеквартальное направление пользователям - авторско-правовым организациям) Швейцарское общество по управлению правами авторов музыкальных произведений (SUISA).

            Доступ к системе IPI предоставлен обществам по коллективному управлению правами интеллектуальной собственностью, при условии, что данные общества являются членами СИЗАК.

            РАО не имеет права предлагать, передавать и предоставлять доступ к системе IPI и содержащейся в ней информации третьим лицам.

            Использование авторско-правовыми обществами информации, существующей исключительно в электронном виде, в том числе из Всемирного списка композиторов, авторов и издателей (IPI), допустимо не только в соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которой в Российской Федерации предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информации, но и в соответствии со статьей 5 ГК РФ, пунктом 5 статьи 421 ГК РФ, так как обмен информацией электронным способом является общепризнанной нормой международной деятельности авторско-правовых обществ и соответствует обычаям делового оборота.

            РАО, имея доступ к системе IPI, обладает официальной и достоверной информацией об иностранных произведениях и их авторах.

В материалы дела представлены выписки из системы IPI  о принадлежности автора к членам  зарубежной авторско-правовой организации, управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе (согласно сведениям о зарегистрированных правообладателях, полученным из электронной информационной системы Ай-Пи-Ай) (т. 2 л.д. 2-36).

Ответчик, приводя в жалобе о том, что в  дело не представлено доказательств обладания лицами, указанными в иске, исключительными правами на фонограммы, перечисленные в иске, не опроверг наличие содержащихся сведений в системе IPI; не представил суду доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учёл того, что авторы музыкальных произведений умерли, и не принял во внимание позицию ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает.

 Согласно пункту 1 статьи 1281 ГК РФ исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.

            Как указывалось выше, истцом представлены выписки системы IPI .

            Доказательства принадлежности авторских прав на спорные произведения иным авторам ответчиком не представлены.

Доводы жалобы ответчика о том, что данные из базы IPI не являются единственным средством доказывания, права иностранных авторов могут защищаться в России только при доказанности гражданской принадлежности таких авторов и при представлении истцом документов о сотрудничестве с иностранными организациями коллективного управления правами, также не принимаются, поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвердил обоснованность своих возражений конкретными доказательствами, а именно: что музыкальные произведения не принадлежат указанным истцом в иске иностранным авторам.

            В отношении доводов жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца договоров с иностранными авторско-правовыми обществами, членами которых являются лица, указанные в иске в качестве авторов; о вызове  в суд ОАО «Радио 7» в качестве свидетеля, апелляционный суд отмечает.

Действительно, в письменных объяснениях от 23.01.2014 ответчика в суде первой инстанции ответчиком были заявлены ходатайства (т. 1 л.д. 126-133) об истребовании у истца копии действующих договоров с иностранными организациями, зарегистрированными в государствах, гражданами которых являются авторы, указанные истцом в исковом заявлении, о вызове в суд в качестве свидетеля ОАО «Радио 7».

Однако ответчик, считая необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении этих ходатайств, не заявил аналогичных ходатайств в суде апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что доказательства, созданные при участии Филатова А.Н., являются недопустимыми, недостоверными;  акт просмотра видеозаписи мероприятия по фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений и идентификации произведений по названиям и исполнителям от 25.06.2013 может являться сфальсифицированным доказательством и подлежит исключению из доказательств по делу, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ приступил к проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств – акта просмотра видеозаписи мероприятия по фиксации публичного исполнения музыкальных произведений и идентификации произведений по названиям и исполнителям от 25.06.2013 (т. 1 л.д. 126-133), по результатам которой посчитал надлежащим доказательством указанный акт.

            Обратного ответчиком не доказано.

            При этом суд первой инстанции обоснованно указал о том, что, заявляя о фальсификации данного акта, ответчик не оспаривает самих обстоятельств относительно просмотра видеозаписи мероприятия по фиксации публичного исполнения музыкальных произведений в ресторане ответчика 18.06.2013 при проведении сравнения произведений, зафиксированных на указанной видеозаписи, с произведениями, содержащимися в музыкальных базах ОАО «Радио 7».

             С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 19.06.2014 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании, что постановление может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, тогда как настоящее постановление подлежит обжалованию   путём подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам.

            Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

            На основании статьи 179 АПК РФ ввиду того, что допущенная судом описка не влечёт за собой изменения содержания принятого постановления, вышеуказанная описка подлежит исправлению в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу № А70-11001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова