Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А46-12537/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В рамках рассмотрения  спора о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО ТОФ «Электроинструмент» Битенбаевым М.К. ООО «Аудиторская фирма «Правовая инициатива» по договору об оказании бухгалтерских услуг № 14 от 17.07.2012 стоимостью 20 000 рублей ежемесячно (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014) не опровергнута  необходимость привлечения специалиста в области бухгалтерского учета и факт оказания услуг, непосредственно связанных с ведением бухгалтерской деятельности.

Так, судом апелляционной инстанции, исходя из перечня предоставляемых услуг по договору и действий, осуществленных привлеченным лицом следует, что часть выполненных ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива» мероприятий требовали специальных познаний или соответствующей квалификации в области бухгалтерских услуг, не имеющихся у арбитражного управляющего Битенбаева М.К.

Как уже отмечено,  в постановлении от 16.04.2013 установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива» оказаны услуги, непосредственно связанные с ведением бухгалтерской деятельности, например, подготовка и представление налоговых деклараций.  

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора  суд апелляционной инстанции полагает возможным и соразмерным  взыскание с должника стоимости услуг оказанных привлеченным ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива» из расчета 10 000  руб. за каждый месяц с августа 2012 по декабрь 2012 года, в общей сумме 50 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции признает необоснованным привлечение ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива» для оказание услуг в июле 2012 года.

Судом установлено, и не оспорено Битенбаевым М.К. наличие в штате должника специалиста осуществляющего в июле 2012 года свои обязанности бухгалтера ООО Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» - Шкурченко Т.Л., которая была уволена с 01.08.2012.  

Применительно к изложенному выше, в данном деле арбитражным управляющим Битенбаевым М.К. не обоснована необходимость (при наличии в штате ООО Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» бухгалтера Шкурченко Т.Л.) привлечения ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива» в июле 2012 года на условиях договора № 14 от 17.07.2012, учитывая его предмет.

Арбитражный управляющий указывает, что осуществляемые указанными лицами функции различны.

Этот довод управляющего отклоняется: возможность для имеющегося в штате должника специалиста выполнить действия, выполненные ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива» в июле 2012 года,  не опровергнута.

Таким образом, арбитражным управляющим Битенбаевым М.К. подтверждена обоснованность несения расходов на оплату услуг привлеченного лица в сумме 50 000 руб.

Учитывая изложенное, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно статье 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2014 года по делу № А46-12537/2011 следует изменить.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 ст.269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2014 года по делу № А46-12537/2011 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Признать обоснованными расходы на оплату услуг привлеченного лица в сумме 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич