Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А46-12537/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2014 года

                                                      Дело №   А46-12537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4106/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» Битенбаева Мунира Кадыровича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2014 года по делу № А46-12537/2011 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» 120 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» (ИНН 5507058938, ОГРН 1025501394643),

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» Битенбаев Мунир Кадырович - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - представитель не явился, извещено;

представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» Кучеренко Инна Андреевна - не явилась, извещена;

представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» Зубрилина Юлия Юрьевна - не явилась, извещена;

от Федеральной налоговой службы - представитель УФНС по Омской области Лазуткина Л.Г. (удостоверение № 640658, по доверенности № 01-12/12379 от 04.10.2013).

установил:

В арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсный управляющий должника Битенбаев М.К. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» (далее - ООО ТОФ «Электроинструмент», должник) стоимости оказанных услуг в размере 120 000 рублей 00 копеек либо суммы, которую суд сочтет обоснованной и не завышенной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2014 года по делу № А46-12537/2011 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Битенбаева М.К. о взыскании с ООО Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» города Омска 120 000 рублей отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Битенбаев М.К., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование указывает, что факт наличия или отсутствия у арбитражного управляющего Битенбаева М.К. соответствующих знаний какого-либо правового значения применительно к признанию необоснованным размера оплаты услуг ООО «Аудиторская фирма «Правовая инициатива» не имеет. Ссылается на то, что конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов для осуществления своей деятельности. Считает, что осуществление своих обязанностей бухгалтером ООО Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» Шкурченко Т.Л. на дату заключения договора об оказании бухгалтерских услуг от 17.07.2012 №14к с ООО «Аудиторская фирма «Правовая инициатива»,  не имеет правового значения применительно к признанию необоснованным размера оплаты услуг ООО «Аудиторская фирма «Правовая инициатива», поскольку осуществляемые указанными лицами функции различны.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2012 (дата объявления резолютивной части судебного акта) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» (далее по тексту - ООО ТОФ «Электроинструмент», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович (далее по тексту - М.К. Битенбаев).

Опубликование сообщения о введении в отношении ООО ТОФ «Электроинструмент» процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) состоялось в официальном печатном издании -газете «Коммерсантъ» № 57 от 31.03.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 ООО ТОФ «Электроинструмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев М.К.

Арбитражный управляющий Битенбаев М.К. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО ТОФ «Электроинструмент» расходов на привлеченных специалистов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Битенбаева М.К.

Изменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В абзаце 2 пункта 4 Постановление № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Кроме того, в обязанность суда входит проверка и утверждение отчета конкурсного управляющего, что также подтверждает право суда давать оценку деятельности арбитражного управляющего.

По общему правилу предполагается, что в рамках дела о банкротстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с самостоятельными заявлениями о признании привлечения арбитражным управляющим определенных лиц для обеспечения своей деятельности и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Вместе с тем, подобный вопрос может быть одновременно разрешен судом в случае заявления заинтересованными лицами возражений против требования арбитражного управляющего о взыскании расходов, связанных с осуществлением оплаты стоимости услуг привлеченных лиц.

17.07.2012 конкурсный управляющий ООО ТОФ «Электроинструмент» Битенбаев М.К. 17.07.2012 заключил с ООО «Аудиторская фирма «Правовая инициатива» договор об  оказании бухгалтерских услуг № 14к (далее – договор № 14к от 17.07.2012), по условиям которого ООО Аудиторская фирма «Правовая инициатива» приняло на себя обязательства по оказанию следующих услуг: проверка договора и первичных документов на предмет соответствия хозяйственному и налоговому законодательству;             ведение кассовых операций; оформление в специализированной бухгалтерской программе "1С: Бухгалтерия 7.7" счетов на оплату покупателям, накладных и счетов-фактур покупателям на реализацию товара; обработка банковских документов посредством загрузки файла программы Банк-Клиент в бухгалтерскую программу 1С; расчет заработной платы, начисление прочих выплат в пользу работников Заказчика; ведение бухгалтерского и налогового учета; проверка документов на реализацию товара и контроль состояния расчетов с покупателями; проверка поступающих документов на приобретение товаров, работ, услуг и контроль состояния расчетов с поставщиками; ежемесячно осуществлять расчет всех необходимых налогов, взносов и иных платежей, подлежащих зачислению в бюджеты различных уровней в соответствии с налоговым режимом Заказчика; представление интересов в контролирующих органах (Инспекция Федеральной службы, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Территориальный орган статистики); ведение реестра требований кредиторов; инвентаризация имущества и текущих обязательств;