Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А70-1800/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

для пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012 по новым обстоятельствам.

            Таким образом, ООО «АМТ Банк» в качестве пересмотра судебного акта суда первой инстанции указаны именно новые обстоятельства.

            Однако, суд первой инстанции, возвратив ООО «АМТ Банк» его заявление,  как следует из содержания обжалуемого определения, исходил из того, что ООО «АМТ Банк» указаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта вновь открывшиеся обстоятельства, которые ООО «АМТ Банк»  не приводились в качестве оснований для пересмотра судебного акта.

            Между тем, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам различны и указаны в статье 311 АПК РФ.

            Соответственно, правовая оценка этим основаниям даётся применительно к тем обстоятельствам, которые указывает сам заявитель.

            Поскольку ООО «АМТ Банк» указало новые обстоятельства как основания для пересмотра судебного акта, то суду первой инстанции надлежало дать правовую оценку именно этим обстоятельствам с применением соответствующих норм АПК РФ, чего им не сделано.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют предусмотренным в статье 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам, исходил лишь из указанного ООО «АМТ Банк» в заявлении только одного обстоятельства – решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 по делу № А70-1565/2012 без учёта всех остальных приведённых ООО «АМТ Банк» в заявлении обстоятельств и оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а именно: определения  Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2012 по настоящему делу, разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пунктах  5, 18 Постановления № 97.

            Поэтому вывод суда первой инстанции, основанный на том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют предусмотренным в статье 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам, является неправильным.

            В данном случае суд первой инстанции необоснованно возвратил ООО «АМТ Банк»  его заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, предусматривающего, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд первой инстанции возвратил заявление ООО «АМТ Банк» по основаниям, которые не были приведены самим заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Указанное основание влечёт за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61, от 24.03.2011 № 30, от 10.11.2011 № 71) при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о принятии к производству заявления ООО «АМТ Банк» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от  03.12.2012 по делу № А70-1800/2011 следует направить для рассмотрения в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса с учётом вышеприведённых обстоятельств соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «АМТ Банк» подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.             На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2014 по делу № А70-1800/2011 отменить.

            Вопрос  о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012 по делу № А70-1800/2011 направить для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова