Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А70-1800/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2014 года

                                                     Дело №   А70-1800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5142/2014) общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2014 по делу № А70-1800/2011 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод MDF» (ОГРН 1042313645880, ИНН 2323023640),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» - Салюк С.Н. по доверенности № 77 АБ 2241778 от 30.12.2013,

от арбитражного управляющего Шестакова В.А., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод MDF» Дунаевского С.М. - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда  Тюменской области от 07.06.2011 по делу № А70-1800/2011 общество с ограниченной ответственностью «Завод MDF» (далее – ООО «Завод MDF», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должник, конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Шестаков Владислав Александрович (далее – Шестаков В.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2011 конкурсный управляющий Шестаков В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012  с должника ООО «Завод МDF» (в пользу арбитражного управляющего Шестакова В.В. взыскано 247 282 руб. 79 коп. вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе: 245 112 руб. 90  коп. вознаграждения и 2 169 руб. 89 коп. расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 конкурсным управляющим должника ООО «Завод MDF» утверждён  Дунаевский Сергей Михайлович (далее – Дунаевский С.М.).

В рамках дела о банкротстве 29.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее – ООО «АМТ Банк»)  о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012  о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Шестакова Владислава Александровича (далее – Шестаков В.А.) 247 282 руб. 79 коп. вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства, в том числе 245 112 руб. 90 коп. вознаграждения и 2 169 руб. 89 коп. расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2014  заявление ООО «АМТ Банк» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании  пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «АМТ Банк» подало апелляционную жалобу, в котором просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что заявление было подано о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а не по вновь открывшимся обстоятельствам, как его рассмотрел суд. Правовым основанием заявления является пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97). Считает, что заявителем соблюдены требования статьи 313 АПК РФ.

            Отзывов на жалобу не поступило.

Представители от арбитражного управляющего Шестакова В.А., конкурсного управляющего ООО «Завод MDF» Дунаевского С.М., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «АМТ Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства -  указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

ООО «АМТ Банк»  в качестве оснований заявления о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012 по правилам статьи 311 АПК РФ указаны новые обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

ООО «АМТ Банк» в обоснование своего заявления ссылается на пункт 5 части 3 вышеуказанной статьи 311 АПК РФ и Постановление № 97.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам установлены в статье 312 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 12) (далее – Постановление № 52) разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В случае если в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится несколько правовых позиций, обратная сила может быть придана одной из них, если на это прямо указано в соответствующем акте. В отсутствие такого указания и при наличии упомянутой оговорки об обратной силе ее действие распространяется на все правовые позиции, сформулированные в соответствующем постановлении.

В постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется.

Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления № 52, для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов недостаточно того, чтобы изложенные в соответствующем постановлении Пленума ВАС РФ фактические обстоятельства были схожи с теми, на основании оценки которых были приняты данные судебные акты арбитражных судов и на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в соответствующем постановлении Пленума ВАС РФ толкованием.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в соответствующем постановлении Пленума ВАС РФ, применительно к вступившим в законную силу судебным актам, о пересмотре которых заявлено в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должно содержаться указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Только в этом случае указанное постановление Пленума ВАС РФ может выступать новым обстоятельством в целях пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда нижестоящей инстанции.

            Постановление № 97, на которые ссылается ООО «АМТ Банк» в своём заявлении, содержит оговорку, допускающую возможность пересмотра судебных актов  на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

            Так, в пункте 18 данного Постановления № 97 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

            В качестве нового обстоятельства ООО «АМТ Банк» указываются содержащиеся в пункте 5 Постановления № 97 разъяснения относительно возможности снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего  в определённых случаях.

            Таким случаем, по мнению ООО «АМТ Банк»,  является  решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 по делу № А70-1565/2012, которым арбитражный управляющий Шестаков В.А. привлечён к административной ответственности, и определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2012 по настоящему делу о признании обоснованной жалобы УФНС России по Тюменской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шестакова В.А.

            ООО «АМТ Банк» считает, что ввиду того, что арбитражный управляющий Шестаков В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления  своих полномочий, что, как указывает ООО «АМТ Банк» в заявлении, подтверждается судебными актами о признании его действий незаконными и привлечении его к административной ответственности, указанные обстоятельства вместе с разъяснениями, содержащимися  в Постановлении № 97, являются основанием