Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А81-5537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов осуществлял их проверку в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и первой частью Положения, а также осуществлял контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством.

Из содержания платежного поручения от 11.10.2011 № 2167 следует, что все необходимые реквизиты в данном электронном документе присутствовали.

При этом принадлежность указанного клиентом ОАО «Тепло-Энергетик» счета № 40702810800020000391 получателю ООО «Бау-Маркет», ИНН 8901023209 «Запсибкомбанк» ОАО проверить действительно не мог, так как ООО «Бау-Маркет», ИНН 8901023209 не является клиентом «Запсибкомбанк» ОАО.

Так, согласно пункту 4 письма Государственной налоговой инспекции Российской Федерации от 16.06.1995 № Г-412/25н, Министерства финансов Российской Федерации от 05.06.1995 № 47, Банка России от 16.06.1995 № 174 «Об обязательном указании идентификационных номеров налогоплательщиков при оформлении расчетно-платежных документов» (данный документ утратил силу 22.12.2011, то есть действовал в период спорных правоотношений) банки при приеме расчетно-платежных документов проверяют наличие ИНН визуально. Ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов возлагается на должностных лиц организаций, составляющих соответствующий документ.

Данная позиция изложена и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 № ВАС-1709/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». Так, в данном Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что действующим законодательством на Банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями Клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности Клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, к которым, в частности, относятся наименование банка получателя платежа и индивидуального номера налогоплательщика (получателя), является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.

При этом, в соответствии с пунктом 1.3 договора банковского счета от 21.02.2008 № 1144 условия открытия и ведения счета, порядок предоставления услуг Банка и их оплаты, права и обязанности, ответственность сторон по договору, порядок разрешения споров, порядок расторжения договора, если иное не предусмотрено данным договором, определяются Правилами расчетно-кассового обслуживания «Запсибкомбанк» ОАО, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.4 договора банковского счета № 1144 Клиент подтверждает, что с правилами и тарифами Банка ознакомлен, согласен и считает их для себя обязательными.

В соответствии с Правилами расчетно-кассового обслуживания от 29.06.2011 № 21/747_R2, утвержденными Приказом «Запсибкомбанк» ОАО от 29.06.2011 № 238 Банк обязан принимать от Клиента платежные требования с приложением реестра переданных расчетных документов. Банк обязан доставить эти расчетные документы по их назначению в исполняющий банк.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается нарушение Банком условий договора банковского счета и требований законодательства при исполнении электронного платежного поручения, равно как и наличие оснований для отказа в исполнении электронного платежного поручения от 11.10.2011 № 2167, в связи с чем, Банк правомерно принял в обработку и исполнил документ (платежное поручение общества от 11.10.2011 № 2167 о перечислении        123 918,75 руб.), сформированный и поданный в Банк с использованием программно-технического комплекса «Банк-Клиент».

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о нарушении ОАО «ЮНИКОРБАНК» пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

Ссылка общества на причинение ОАО «ЮНИКОРБАНК» своими действиями  ущерба ОАО «Тепло-Энергетик» в размере 123 918 руб. 75 коп. судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В рассматриваемом же случае истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия ни причинно-следственной связи между действиями «Запсибкомбанк» ОАО и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, ни противоправного поведения Банка (вина ответчика, неисполнение (ненадлежащие исполнение) им своих обязательств).

Кроме того, как обоснованно отмечает «Запсибкомбанк» ОАО в отзыве на апелляционную жалобу, исполнение банком платежных поручений клиента является банковской операцией и не свидетельствует о наличии денежных обязательств между банком и его клиентом. Так, Банк предоставляет Клиенту платежную систему для совершения платежа, платеж производится посредством Банка, но не за его счет.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ОАО «ЮНИКОРБАНК».

Указанный ответчик в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции пояснил, что истец не истребовал полученное ООО «БауМаркет» неосновательное обогащение в течение почти двух лет и только при ликвидации данного юридического лица в связи с банкротством обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к банкам. При этом представитель истца – Головач В.Т., подписавший исковое заявление, являлся одновременно конкурсным управляющим ООО «БауМаркет» (л.д. 98-99).

С учётом изложенного суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Тепло-Энергетик» исковых требований.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО «Тепло-Энергетик», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2014 по делу № А81-5537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.Ю. Рыжиков