Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А81-5537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2014 года

                                                       Дело №   А81-5537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  26 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4180/2014) открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2014 по делу № А81-5537/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН: 8902010724, ОГРН: 1048900102052)

к акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (ИНН: 7202021856, ОГРН: 1028900001460)

и коммерческому банку «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) (ИНН: 7744001095, ОГРН: 1027700035835)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901014300, ОГРН: 1048900005890),

о взыскании платежа в размере 123 918,75 руб. в связи с ненадлежащим исполнением поручения клиента,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» (далее по тексту – истец, общество, ОАО «Тепло-Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (далее по тексту – «Запсибкомбанк» ОАО) и коммерческому банку «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО «ЮНИКОРБАНК») о взыскании платежа в размере 123 918,75 руб. в связи с ненадлежащим исполнением поручения клиента.

Определением суда от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – третье лицо, инспекция).

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований общества в полном объёме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается нарушение «Запсибкомбанк» ОАО условий договора банковского счета и требований законодательства при исполнении электронного платежного поручения и наличие оснований для отказа в исполнении электронного платежного поручения «Запсибкомбанк» ОАО, в связи с чем, данный Банк правомерно принял в обработку и исполнил документ – платежное поручение общества от 11.10.2011 № 2167 о перечислении 123 918,75 руб., сформированное и поданное в банковское учреждение с использованием программно-технического комплекса «Банк-Клиент».

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Тепло-Энергетик» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объёме, ссылаясь на неправильное применении судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ОАО «ЮНИКОРБАНК» не исполнило требование истца от 14.10.2011 о возврате ошибочно отправленной суммы на расчётный счет истца по платежному поручению от 11.10.2011 № 2167, при условии, что ОАО «ЮНИКОРБАНК» не было исполнено до конца поручение истца, так как денежные средства в размере 123 918 руб. 75 коп. не были получены обществом с ограниченной ответственностью «Бау-Маркет» (далее по тексту – ООО «Бау-Маркет»).

При этом податель жалобы отмечает, что ОАО «ЮНИКОРБАНК» в нарушение действующего законодательства самостоятельно определил направить поступившую денежную сумму для ООО «Бау- Маркет» на имеющийся в его клиентской базе данных счёт, принадлежащий в свою очередь обществу с ограниченной ответственностью «БауМаркет» (далее по тексту – ООО «БауМаркет»), при условии, что в случае, если в клиентской базе данных отсутствует клиент с указанным в полученном электронном документе счётом и наименованием, то такое платежное поручение должно было попасть в разряд невыясненных платежей с целью дальнейшего уточнения содержания документа.

В представленном до начала судебного заседания отзыве «Запсибкомбанк» ОАО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от ОАО «Тепло-Энергетик» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 между «Запсибкомбанк» ОАО (Банк) и ОАО «Тепло-Энергетик» (Клиент) был заключён договор банковского счета в рублях № 1144, в соответствии с которым Банком обществу был открыт расчётный счёт № 40702810600130000538.

В силу пункта 1.1 договора банковского счёта Банк принимает на себя обязанность по открытию и ведению расчётного счёта Клиента и осуществлению расчётного и кассового обслуживания в соответствии с его уставной деятельностью и действующим законодательством и Правилами расчетно-кассового обслуживания «Запсибкомбанк» ОАО.

Между ОАО «Тепло-Энергетик» и ООО «Бау-Маркет» (ИНН 8901023209, ОГРН 1098901000967) 15.05.2011 был заключён договор поставки № 13- П/11/223/П, в рамках которого истец платёжным поручением от 11.10.2011 № 2167 произвёл доплату за утеплитель в размере 123 918 руб. 75 коп. во исполнение своих обязательств перед поставщиком – ООО «Бау-Маркет» по счёту-фактуре № 235 и товарной накладной от 29.07.2011 № 235.

В указанном платежном поручении от 11.10.2011 № 2167 при перечислении денежных средств в размере 123 918 руб. 75 коп. в адрес ООО «Бау-Маркет» за поставленные теплоизоляционные материалы, истцом ошибочно были указаны банковские реквизиты другого юридического лица (ООО «БауМаркет», ИНН 8901017004, ОГРН 1058900019804) и наименование банка получателя платежа (филиал Полярный ОАО «Юникорбанк»).

«Запсибкомбанк» ОАО, в лице своего Лабытнангского филиала, в который поступило для исполнения платёжное поручение истца от 11.10.2011 № 2167, произвёл на основании указанных в данном платёжном поручении реквизитов перечисление 123 918 руб. 75 коп. в филиал Полярный ОАО «Юникорбанк», который в свою очередь зачислил денежные средства ОАО «Тепло-Энергетик» на счёт юридического лица – ООО «БауМаркет», с которым у ОАО «Тепло-Энергетик» не было договорных отношений.

14.10.2011 ОАО «Тепло-Энергетик» обратилось в Лабытнангский филиал «Запсибкомбанк» ОАО с письмом, в котором указало на ошибочность платёжного поручения от 11.10.2011 № 2167 и просило указанную в нём сумму вернуть на расчётный счёт общества. Указанный банк означенную просьбу не исполнил.

При обращении ОАО «Тепло-Энергетик» в Лабытнангский филиал «Запсибкомбанк» ОАО через месяц, 15.11.2011, из Лабытнангского филиала «ЗСКБ» ОАО ему была направлена копия ответа филиала Полярный ОАО «Юникорбанк», из которого следовало, что денежные средства в сумме 123 918 руб. 75 коп., предназначенные для ООО «Бау-Маркет» (ИНН 8901023209) были зачислены на расчётный счёт ООО «БауМаркет» (ИНН 8901017004) и списаны в счёт погашения задолженности названного юридического лица в день поступления на счёт платёжным ордером № 383 по постановлению от 24.08.2011 б/н по исполнительному производству от 04.08.2011 № 10979/11/05/89 в пользу инспекции в счёт оплаты задолженности ООО «БауМаркет» по налогу на имущество.

Истец, полагая, что совершение работником бухгалтерии ОАО «Тепло-Энергетик» ошибки и ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками филиалов банков ответчиков, отвечающих за перечисление, зачисление денежных средств клиента на расчётный счёт, привели, фактически, к потере имущества у ОАО «Тепло-Энергетик» и незаконному частичному исполнению ООО «БауМаркет» своих обязательств по уплате налога по имуществу в бюджет за счёт истца, обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

03.03.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По верному замечанию суда первой инстанции, приведённые нормы, а также условия заключенного сторонами договора банковского счета указывают на то, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств Клиента, а также самостоятельно распоряжаться денежными средствами, независимо от наличия или отсутствия законных оснований для их перечисления.

В соответствии со статьями 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке в срок, предусмотренный законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Приняв платежное поручение плательщика, банк обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении. Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается сторонами по существу, платеж проходил с использованием программно-технического комплекса «Банк-Клиент» без предоставления документов на бумажном носителе. Платежный документ клиент формировал самостоятельно, никакие другие расчетные документы по данному платежу во время его проведения в «Запсибкомбанк» ОАО не предоставлялись.

Пункт 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, в каком порядке проверяется поручение, если его содержание не удовлетворяет требованиям закона и установленным в соответствии с ними банковскими правилами. По состоянию на 11.10.2011 порядок проверки содержания платежного поручения регулировался Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России от 03.10.2002 № 2-П (далее по тексту – Положение). Указанный документ утратил силу с 21.07.2012.

В соответствии с пунктом 2.4 названного Положения, подразделение расчетной сети Банка России при приёме сводных платежных поручений с приложениями осуществляло проверку правильности их составления и оформления в соответствии с пунктами 2.7 – 2.15 части 1, действующей в момент проведения платежа редакции Положения. Вместе с тем, как обоснованно отмечает суд первой инстанции, «Запсибкомбанк» ОАО в свою очередь также должно было осуществлять проверку правильности составления и оформления платежного поручения в соответствии с требованиями Положения. Проверка осуществлялась в части требований к полям, оттиску печати и штампам, заполнению всех необходимых реквизитов документа (наименование расчетного документа и код формы по ОКУД ОК 011-93, номер расчетного документа, число, месяц и год его выписки, вид платежа, наименование плательщика, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), реквизиты банка получателя, назначение платежа, выделение отдельной строкой налога, сумму и очередность платежа, вид операции и подписи уполномоченных лиц).

В соответствии с пунктом 2.16 Положения банк при приеме расчетных