Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А81-3708/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2008 года

                                      Дело №   А81-3708/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания   Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-103/2008) индивидуального предпринимателя Олексюк Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2007 по делу №  А81-3708/2007 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Олексюк Надежды Васильевны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения № 2.12-29/6964 от 28.06.2007,

при участии в  судебном заседании представителей:

от  индивидуального предпринимателя Олексюк Надежды Васильевны – Олексюк Н.В. паспорт 7402 № 250310 выдан УВД г. Ноябрьска ЯНАО Тюменской области 20.07.2002;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2007 по делу № А81-3708/07 было отказано в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Олексюк Надеждой Васильевной (далее по тексту – предприниматель Олексюк Н. В., налогоплательщик, заявитель)  к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным в части решения № 2.12-29/6964 от 28.06.2007 о привлечении предпринимателя Олексюк Н.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

            В обоснование решения суд указал, что при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, налогоплательщик должен исчислять единый налог  на вмененный доход с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» с учетом площади торгового зала,  указанной в инвентаризационных или правоустанавливающих документах.

Принимая во внимание, что предприниматель Олексюк Н.В. в налоговый орган в 2004- 2005 годах в качестве приложения к налоговой декларации по единому налогу  на вмененный  доход не представила документальное обоснование корректировки размера площади  торгового зала,  суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция правомерно привлекла предпринимателя  к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД) в результате занижения налоговой базы, поскольку в силу пункта 9  статьи  346.29 Налогового кодекса Российской Федерации   налогоплательщик, в случае изменения величины физического показателя в течение налогового периода,  может учитывать такое изменение с начала того месяца, в котором оно произошло.

В апелляционной жалобе предприниматель Олексюк Н. В. просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2007 по делу № А81-3708/07 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  заявленных ей требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала, что по ее мнению, решение суда первой инстанции принято без учета того обстоятельства, что зафиксировать   изменение   перепланировки   торговых   павильонов   в   органе технической инвентаризации было невозможно, так как  данные торговые павильоны не являются объектами капитального строительства, что подтверждено ответом главной архитектора города. Техническая инвентаризация данного объекта не проводилась в связи  с этим с 1999 года.

В жалобе предприниматель указала, что судом  первой инстанции не было принято во внимание, что заявитель  не является собственником помещения, соответственно не должна   осуществлять техническую инвентаризацию арендуемых помещений.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем не предоставлено документальное обоснование корректировки  размера площади торгового зала,  является ошибочным, поскольку в порядке установленном статье  346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленный законом срок, предпринимателем  были представлены налоговые декларации с указанием объектов осуществления предпринимательской деятельности торговых павильонов № 9 и № 10 на рынке «Казачий», с указанием фактической площади торгового зала.

В судебном заседании предприниматель Олексюк Н. В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Налоговый орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Инспекция, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя представлено не было.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу предпринимателя Олексюк Н. В. в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

 Суд апелляционной инстанции, заслушав предпринимателя Олексюк Н. В.,   изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании решения начальника Инспекции от 19.03.2007 № 9, проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Олексюк Н. В. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.04.2004 по 31.12.2006, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.05.2007  № 2.12-29/10.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом  28.06.2007 принято решение № 2.12-29/6964 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД, на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.201 № 167-ФЗ за  неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в виде штрафа в общей сумме 68 039, 40 рублей. Кроме того,  налогоплательщику были начислены пени в общей сумме 64 749,94 рублей, а также  было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 318 696 рублей.

Предприниматель Олексюк Н. В., полагая,  что указанное решение налогового органа, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с требованиями о признании решения Инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виду  занижения  налоговой базы для исчисления ЕНВД за проверяемый период и не отражения в налоговых декларациях объектов осуществления предпринимательской деятельности – торгового павильона № 10 с торговой площадью 23 кв.м. и торгового павильона № 9 с торговой площадью 9 кв.м. на рынке «Казачий» в г. Ноябрьске, а также начисления пени и доначисление ЕНВД по указанным объектам.

Решением суда первой инстанции  от 15.11.2007 в удовлетворении требований, заявленных  налогоплательщиком, было отказано.  

Означенное решение обжалуется предпринимателем Олексюк Н. В. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель Олексюк Н.В.  в соответствии со статьей  2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2002 № 57-ЗАО «О введении на территории Ямало-Ненецкого автономного округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных  видов деятельности», пунктом  2 статьи  346.26, пунктом 1 статьи  346.28, статьи  346.29 Налогового кодекса Российской Федерации  в 2-4 квартале 2004,  в 1-4 квартале 2005 года,  в 1-4 квартале 2006 года являлась плательщиком ЕНВД и осуществляла розничную торговлю в торговых павильонах № 9 и № 10, расположенных на рынке «Казачий»  в г. Ноябрьске, принадлежащих Некоммерческому партнерству в поддержку движения «Казачья Община».

Как следует из решения  Инспекции № 2.12-29/6964 от 28.06.2007,  налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено следующее.

В нарушение пунктов 1-3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Олексюк Н. В. занизила налоговую базу для исчисления ЕНВД за 2-4 квартал 2004 года, не отразив в налоговых  декларациях  по ЕНВД за 2,3,4  кварталы объекты осуществления  предпринимательской деятельности -  торгового павильона № 10 (торговая  площадь 23 кв.м.)  и торгового  павильона № 9 (торговая  площадь 37  кв.м.), расположенных  на рынке «Казачий».

В нарушение пунктов 1-3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель Олексюк Н. В. занизила налоговую базу для исчисления ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 года, не отразив в налоговой декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 года  объект осуществления  предпринимательской деятельности -  торговый павильона № 10, а также в нарушение пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик занизил налоговую базу для исчисления ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 года  по виду деятельности  - розничная торговля, осуществляемая в торговом павильоне № 9 в результате занижения физического показателя, а именно: в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 года указана торговая площадь 27 кв.м., 2 квартал – 27 кв.м., 3 квартал – 27 кв.м., 4 квартал – 18 кв.м.

В нарушение статьи пунктов 1-3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель занизила налоговую базу для исчисления ЕНВД за 4 квартал 2006 года, не отразив в налоговой декларации по ЕНВД базовую доходность по виду деятельности – розничная торговля, осуществляемая в торговом павильоне № 10.

В нарушение пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель занизила налоговую базу для исчисления ЕНВД за 1-3 кварталы 2006 года по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая в торговом павильоне № 10 в результате занижения физического показателя, а именно: в налоговой декларации  за 1 квартал налогоплательщик указал  торговую площадь 18 кв.м., 2 квартал – 15 кв. м., 3 квартал – июль - 15 кв.м.,  август – 7 кв.м.,  сентябрь – 7 кв.м.

В нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Олексюк Н. В. занизила налоговую базу для исчисления ЕНВД за 1-3 кварталы 2006 года, не отразив в налоговых декларациях за указанные периоды базовую доходность по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая в торговом павильоне № 9.

Заявитель в обоснование своей позиции, ссылается на то, что предпринимателем были представлены налоговые  декларации по ЕНВД, в которых были отражены спорные объекты предпринимательской деятельности -  торговый  павильон  № 9 и № 10, расположенные  на рынке «Казачий», с указанием фактической площади торгового зала, при этом, изменение торговой площади по сравнению с той, которая была предусмотрена  договорами субаренды, как указывает заявитель, была согласована с арендодателем, что подтверждается планом  помещения   с   изменением   планировки   торговых   павильонов.  

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской