Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А46-13259/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заключённого должником с указанными лицами 09.04.2011. Сведения о заключении должником указанного договора, а также о задолженности по данному договору, в отчётах временного управляющего и конкурсного управляющего отсутствуют. Заявитель считает, что в нарушение принципа разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего Кратько О.А. не предпринимает мер по оспариванию договора и фактически признаёт иск в суде. Текущие требования ООО «Правильный выбор» относятся к четвёртой очереди текущих платежей, к которой относятся и текущие требования Горбуновой Л.П. и Охлопкова А.Н. в случае удовлетворения судом иска. В связи с чем полагает, что текущие требования Горбуновой Л.П. и Охлопкова А.Н. будут удовлетворяться ранее текущих требований заявителя. Считает, что уклонение конкурсного управляющего от предъявления иска об оспаривании договора нарушает права и законные интересы текущих кредиторов, в том числе заявителя, а также конкурсных кредиторов, поскольку понижается вероятность полного или частичного удовлетворения их требований за счёт конкурсной массы должника.

            Исходя из вышеприведённых обстоятельств дела с учётом доводов жалобы ООО «Правильный выбор», которое имеет к должнику только  текущие требования, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованность ООО «Правильный выбор» в подаче жалобы направлена  в защиту своих прав и законных интересов как кредитора, имеющего текущие требования к должнику, так как включённых в реестр требований у ООО «Правильный выбор» нет.

            Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ ООО «Правильный выбор» обязано доказать нарушение обжалуемым бездействием конкурсного управляющего своих прав и законных интересов как текущего кредитора.

            Действительно, из материалов дела следует, что между адвокатом Охлопковым А.Н., Горбуновой Л.П. и ООО «Предприятие «ДОМЪ» в лице директора Сенина Н.Н. заключён договор об оказании юридической помощи от 09.04.2011 (далее – договор от 09.04.2011) (т. 1 л.д. 23-25).

            Охлопков А.Н., Горбунова Л.П. предъявили конкурсному управляющему Кратько О.А. требование от 12.09.2013 о погашении задолженности по текущим платежам,  о включении в реестр текущих платежей требования Горбуновой Л.П. в размере 105 430 руб. 10 коп., требования Охлопкова А.Н. в размере 105 430 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 61).     

            Данное требование получено конкурсным управляющим 27.09.2013, о чём свидетельствует входящий штамп на письме.

   06 декабря 2013 года ООО «Правильный выбор»  обратилось к конкурсному управляющему  с требованием об оспаривании сделки  - договора от 09.04.2011 (т. 1 л.д. 60).

В данном случае суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО «Правильный выбор» исходя из того, что ООО «Правильный выбор»  не является лицом, которому предоставлено право на обжалование действий конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

  Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

  В соответствии с положениями пунктов 1-4 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

            В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 9) (далее – Постановление № 60), новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьёй 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В пункте 40 того же Постановления № 60 разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очерёдность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очерёдность списания денежных средств со счёта при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счёту требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

При определении очерёдности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очерёдность определяется исходя из даты поступления в банк расчётного документа.

            Исходя из вышеприведённых норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы и связанных с  разрешением в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения. При этом календарная очерёдность определяется исходя из даты поступления в банк расчётного документа.

Целью подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, как правило,  является понуждение последнего к соблюдению требований очерёдности и пропорциональности погашения такой задолженности, поскольку законный интерес текущего кредитора обусловлен  удовлетворением своего требования с соблюдением очерёдности и пропорциональности.

            О нарушении прав текущего кредитора исходя из вышеизложенного применительно к рассматриваемой ситуации можно было бы утверждать, если бы текущие требования адвокатов, относящиеся к той же очерёдности, что и требования заявителя, могли быть удовлетворены ранее, чем фактически подлежали удовлетворению требования заявителя, принимая во внимание дату поступления в банк расчётных документов на оплату услуг адвокатов и заявителя.

            Однако, из материалов дела не следует, что на расчётный счёт должника выставлены платёжные документы относительно оплаты услуг адвокатов.

            В своём требовании от 12.09.2013 к конкурсному управляющему  адвокаты также не указывали требования о выставлении на расчётный счёт должника платёжных документов об оплате услуг.

            Поскольку в деле отсутствуют сведения о поступлении на расчётный  счёт должника платёжных документов об оплате услуг адвокатов, то нет оснований считать, что задолженность перед адвокатами Охлопковым А.Н. и Горбуновой Л.П. подлежит погашению  ранее задолженности ООО «Предприятие ДОМЪ», образовавшейся перед ООО «Правильный выбор».

            Данное обстоятельство, в свою очередь, указывает об отсутствии возможного нарушения прав и законных интересов ООО «Правильный выбор» как текущего кредитора в связи с неоспариванием  конкурсным управляющим сделки должника – договора от 09.04.2011, и как следствие исключает возможность рассмотрения жалобы кредитора по существу.

            Кроме этого, неоспаривание конкурсным управляющим сделки должника не ведёт к угрозе нарушения прав и законных интересов ООО «Правильный выбор» и как заявителя по делу о банкротстве.

             По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве  в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

            Таким образом, на заявителя по делу может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, названных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, причём только  в части, не погашенной за счёт имущества должника.

            Соответственно, заинтересованность заявителя по делу обусловлена минимализацией вероятности возмещения им данных расходов за собственный счёт.

            Поэтому заинтересованность заявителя по делу в подаче жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должна  быть обусловлена наличием (отсутствием) таких действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые привели к неоправданному расходованию (выбытию) конкурсной массы, за счёт которой по правилам пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве как раз и подлежат погашению эти расходы.

            Между тем, текущие требования адвокатов, относящиеся к погашению в порядке четвёртой очереди текущих расходов, о чём указывает и сам податель жалобы, не входят в перечень судебных расходов, предусмотренных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

            В связи с чем в случае погашения этих требований права и законные интересы подателя жалобы как заявителя по делу не затрагиваются вообще.

            Поэтому суд первой инстанции правильно указал о том, что задолженность перед адвокатами Охлопковым А.Н. и Горбуновой Л.П. является задолженностью четвёртой очереди по текущим платежам, которая в силу положений пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве не подлежит возмещению заявителем по делу, что свидетельствует об отсутствии угрозы нарушения прав ООО «Правильный выбор» как заявителя по делу о банкротстве.

            Исходя из сказанного ввиду отсутствия как такового даже возможного нарушения прав и законных интересов ООО «Правильный выбор» как текущего кредитора, так и заявителя по делу, указанным им в жалобе обстоятельством, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу его жалобы.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе ООО «Правильный выбор» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающей, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Правильный выбор» при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что уклонение конкурсного управляющего от предъявления иска об оспаривании договора от 09.04.2011 кроме самого заявителя нарушает права и интересы текущих кредиторов, а также конкурсных кредиторов.

            Подавая соответствующую жалобу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, конкретный кредитор обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего собственных прав и законных интересов.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению