Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А46-13259/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2014 года

                                                     Дело №   А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2633/2014) общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу №  А46-13259/2010 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ОГРН 1115543026477, ИНН 5504226990) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» Кратько Олега Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» - Каймакова Т.Н. по доверенности от 09.01.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» Кратько Олега Анатольевича –  Козлов К.П. по доверенности № 107 от 01.02.2013,

от Федеральной налоговой службы, некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Граффити», общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр», открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк» «Интернациональный Торговый банк», Соловьевой Марины Васильевны, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области  - не явились, извещены

установил:

            Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый банк» (далее - ОАО «АКБ «ИТ Банк», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (далее – ООО «Предприятие ДОМЪ», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда  Омской области от 27.12.2010 по делу № А46-13259/2010 в отношении ООО «Предприятие ДОМЪ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Киселевский К.В. Требования ОАО «АКБ «ИТ Банк» в размере 1 066 608 руб. 23 коп., в том числе 770 437 руб. 05 коп. – задолженность по кредиту, 141 254 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 19.05.2010, 89 789 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужим денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.03.2009 по 19.05.2010, 55 874 руб. 38 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 19.05.2010 и 9 252 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 ООО «Предприятие ДОМЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 конкурсным управляющим утверждён Кратько Олег Анатольевич (далее – Кратько О.А.).

            Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012, 21.08.2012, 13.12.2012, 11.04.2013, 13.06.2013, 28.11.2013 срок конкурсного производства продлён до 16.02.2014.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Предприятие «ДОМЪ» Кратько О.А., ООО «Граффити» о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по новым обстоятельствам. Отменено  определение арбитражного суда от 27.12.2010 в части включения  в реестр требований ОАО «АКБ «ИТ Банк» в размере 1 066 608 руб. 23 коп., в том числе 770 437 руб. 05 коп. – задолженность по кредиту, 141 254 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 19.05.2010, 89 789 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужим денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.03.2009 по 19.05.2010, 55 874 руб. 38 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 19.05.2010 и 9 252 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу ОАО «АКБ «ИТ Банк» на нового заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее – ООО «Правильный выбор»). Требование ООО «Правильный выбор» в размере 787 009 руб., в том числе  380 746 руб. 85 коп. – сумма неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 03.03.2009 включительно, 406 262 руб. 15 коп. – сумма неуплаченной пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2008 по 03.03.2009 включительно,  с учётом уточнения первоначального требования о включении в реестр оставлено без рассмотрения, поскольку не подтверждено решением суда в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            17 декабря 2013 года в арбитражный суд поступила жалоба  ООО «Правильный выбор» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кратько О.А., в которой оно просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника – договора от 09.04.2011 по оказанию юридической помощи, заключённого между бывшим руководителем должника Сениным Н.Н. и адвокатами Охлопковым А.Н., Горбуновой Л.П. на сумму 210 860 руб. 20 коп.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 производство по заявлению ООО «Правильный выбор» прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Правильный выбор» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно прекратил производство по его заявлению в связи с отсутствием угрозы нарушения прав как кредитора по текущим платежам, так и заявителя. Суд неверно определил календарную очерёдность удовлетворения требований Горбуновой Л.П. и Охлопкова А.Н. как подлежащих удовлетворению после требований ООО «Правильный выбор». Текущие требования Горбуновой Л.П. и Охлопкова А.Н. относятся к четвёртой очереди текущих платежей, но календарно возникли ранее, в связи с чем и удовлетворяться будут ранее текущих требований ООО «Правильный выбор». Уклонение конкурсного управляющего от предъявления иска об оспаривании договора от 09.04.2011 нарушает права и интересы текущих кредиторов, в том числе ООО «Правильный выбор», а также конкурсных кредиторов, поскольку понижается вероятность полного или частичного удовлетворения их требований за счёт конкурсной массы.

            От арбитражного управляющего Кратько О.А. поступил отзыв на жалобу, в котором просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители ФНС России, НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Граффити», ООО «Коммерческий центр»,  ОАО АКБ «ИТ Банк», Соловьевой М.В., УФНС России по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

                Представитель ООО «Правильный выбор»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.             Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

            Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

            По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Однако, прежде, чем приступить к проверке обоснованности требований подателя жалобы, суду следует установить, имеется ли у суда возможность по существу рассмотреть эти требования.

Как следует из материалов дела, ООО «Правильный выбор» является процессуальным правопреемником заявителя по делу ОАО «АКБ «ИТ Банк» на основании определения арбитражного суда от 13.06.2012.

При этом ООО «Правильный выбор» имеет только статус заявителя по делу.

            До осуществления судом правопреемства заявителя по делу на ООО «Правильный выбор» определением арбитражного суда от 02.03.2012 отменено  определение арбитражного суда от 27.12.2010 в части включения  в реестр требований ОАО «АКБ «ИТ Банк» в размере 1 066 608 руб. 23 коп., на основании наличия и размера которого в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

            Из текста определения суда от  13.06.2012, которым не только была произведена замена заявителя по делу, но и оставлено без рассмотрения требование  ООО «Правильный выбор» в размере 787 009 руб. в целях включения в реестр, усматривается следующее.

            Оставляя требование ООО «Правильный выбор» без рассмотрения, суд указал на то, что в данном деле определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по новым обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 в части включения требования ОАО АКБ «ИТ Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Предприятие ДОМЪ» и назначено судебное заседание по рассмотрению требования ОАО АКБ «ИТ Банк» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Предприятие ДОМЪ». Требование ОАО АКБ «ИТ Банк» было установлено на стадии проверки обоснованности в порядке, предусмотренном статьёй 48 Закона о банкротстве. При пересмотре требования заявителя по делу о банкротстве по новым обстоятельствам к рассматриваемому требованию предъявляются требования, аналогичные тем, которые установлены Законом о банкротстве к требованию лица, подающего заявление о признании должника банкротом. В соответствии со статьями 6, 7, 48 Закона о банкротстве основанием для признания требований заявителя обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения является задолженность, подтверждённая вступившим в законную силу решением суда, в данном случае такой судебный акт отсутствует. Неподтверждённое решением суда требование не может рассматриваться в порядке, предусмотренном статьёй 48 Закона о банкротстве, так как для него установлен специальный порядок рассмотрения требований, предусмотренный статьями 71, 100 Закона о банкротстве, обеспечивающий права лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявить свои возражения против требования кредитора, не обеспеченного решением суда. На основании изложенного, суд при рассмотрении обоснованности требований кредитора к должнику пришёл к выводу о том, что требование ООО «Правильный выбор», не подтверждённое решением суда, подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, ООО «Правильный выбор» хотя и стало заявителя по делу на основании определения суда от 13.06.2012, вместе с тем, требований кредитора – заявителя по делу к должнику не имеет.

ООО «Правильный выбор», как следует из его жалобы, является текущим кредитором на основании определений Арбитражного суда Омской области по различным делам, на основании которых с ООО «Предприятие ДОМЪ» в пользу ООО «Правильный выбор» взыскано 447 963 руб. судебных расходов.

            В обоснование своей заинтересованности в подаче настоящей жалобы ООО Правильный выбор» ссылается на следующие обстоятельства. 21.11.2013 в рамках настоящего дела о банкротстве заявителю стало известно, что в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска имеется спор о взыскании с должника в пользу адвокатов Охлопкова А.Н. и Горбуновой Л.П. задолженности по оплате юридических услуг на основании договора,