Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А70-1897/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2 статьи 33 Закона о банкротстве установлены в статье 48 Закона о банкротстве при проверке обоснованности требований кредитора.

Так, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

 Таким образом, в случае установления судом при проверке обоснованности требований кредитора отсутствия одного из условий пункта 2 статьи 33 закона о банкротстве данное обстоятельство влечёт отказ во введении наблюдения в отношении должника.

   В связи с чем вопрос о наличии или отсутствии условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, разрешается также и при проверке обоснованности требований кредитора.

   Поэтому заявление ООО «НТТР» на предмет его соответствия условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве будет рассматриваться судом на стадии проверки его обоснованности.

Доводы жалобы ЗАО «Тюменский строитель» о том, что мировое соглашение подлежит принудительному исполнению, не принимаются.

            Действительно,  согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

            В связи с чем кредитор вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

            Вместе с тем, учитывая особенности заключения мирового соглашения в деле о банкротстве и вышеприведённые разъяснения Пленума ВАС РФ, кредитору предоставлено право  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением, которым в данном случае воспользовалось ООО «НТТР».

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «Тюменский строитель» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 по делу № А70-1897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова