Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А81-4825/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2014 года

 Дело №   А81-4825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2651/2014) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-сервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2014 по делу № А81-4825/2013 (судья Канева И.Д.) по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к  обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ОГРН 1128903000742, ИНН 8903032417) о взыскании 537 409 руб. 11 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ОАО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-сервис» (далее по тексту – ООО «Гарант-сервис», ответчик) о взыскании долга по оплате электроэнергии, поставленной в период с июля по август 2013 года по договору энергоснабжения № ИКУ-16/958 от 01.08.2012 в сумме 524 221 руб. 30 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 187 руб. 81 коп., начисленных за период с 16.09.2012 по 30.09.2013, всего в общей сумме 537 409 руб. 11 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) увеличил до 1 013 638 руб. 70 коп. размер задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с июля по октябрь 2013 года и увеличил до 37 663 руб. 99 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.09.2012 по 09.01.2013. Проценты просит взыскать по день уплаты долга кредитору.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2014 по делу № А81-4825/2013 исковые требования ОАО «ТЭК» удовлетворены. С ООО «Гарант-сервис» в пользу ОАО «ТЭК» взыскан долг в сумме 1 013 638 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 663 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 384 руб. 18 коп., всего взыскано 1 070 686 руб. 87 коп. С ООО «Гарант-сервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 128 руб. 85 коп.

В соответствии с дополнительным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2014 по делу № А81-4825/2013 с ООО «Гарант-сервис» в пользу ОАО «ТЭК» подлежат взысканию, начиная с 10.01.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 1 013 638 руб. 70 коп. и ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, по день уплаты долга.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Гарант-сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что из взысканной судом суммы основного долга – 1 013 638 руб. 70 коп., сумма 936 237 руб. 40 коп. является стоимостью электроэнергии на общедомовые нужды, которая превышает стоимость нормативных общедомовых нужд, в связи с чем ее взыскание с ответчика противоречит пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия расчета сверхнормативного ОДН по электроэнергии от 12.02.2014.

Между тем, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец документально не доказал невозможность непредставления расчета в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

ОАО «ТЭК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «ТЭК» (продавец) и ООО «Гарант-сервис» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № ИКУ-16/958 от 01.08.2012, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевой организацией, к сети которой присоединены внутридомовые электрические сети многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретённую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.5 договора фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии должна определяться продавцом в указанном в пункте порядке на основании предоставленной покупателем информации о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии за вычетом расхода электроэнергии по приборам учета смежных субъектов.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата фактического объема потребленной покупателем в расчетном периоде электрической энергии (мощности) должна производиться покупателем ежемесячно 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии.

Срок договора установлен с даты подписания по 31.12.2012 (пункт 1.1 договора).

В период с июля по октябрь 2013 года ОАО «ТЭК» поставило ответчику электрическую энергию н общую сумму 1 013 638 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей актами объема потребления электрической энергии и мощности № 16-06404 от 31.07.2013, № 16-08214 от 30.09.2013, № 16-09128 от 31.10.2013, а также отчетом по показаниям приборов учета электроэнергии и ОДН, подписанного представителями ООО «Гарант-Сервис», сетевой и сбытовой компании, за август 2013 года.

На оплату поставленного ресурса ОАО «ТЭК» выставило ООО «Гарант-сервис» счета-фактуры на сумму 1 013 638 руб. 70 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ООО «Гарант-сервис» послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «ТЭК» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по энергоснабжению, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт поставки энергоснабжающей организацией (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно подписанным сторонами без замечаний и скрепленным оттисками печатей организаций актам объема потребления электрической энергии и мощности № 16-06404 от 31.07.2013, № 16-08214 от 30.09.2013, № 16-09128 от 31.10.2013, а также отчету по показаниям приборов учета электроэнергии и ОДН, подписанного представителями ООО «Гарант-Сервис», сетевой и сбытовой компании, за август 2013 года ОАО «ТЭК» в период с июля по октябрь 2013 года поставило ООО «Гарант-сервис» электроэнергию на общую сумму 1 013 638 руб. 70 коп. (л.д. 22-35, 94-97).

Сумма задолженности на момент предъявления иска в суд составляет 1 013 638 руб. 70 коп.

Ответчик в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, факт поставки электроэнергии и наличие задолженности не оспаривал, доказательства оплаты электроэнергии в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Поскольку ответчик поставку электроэнергии и их стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме 1 013 638 руб. 70 коп.

Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по день уплаты