Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А81-4702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2014 года

 Дело №   А81-4702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кондус Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3058/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2014 по делу № А81-4702/2013 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (ОГРН 1088603010320, ИНН 8603159050) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ОГРН 1038900944378, ИНН 8905031874) о взыскании 2 784 616 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Интеко» - представитель Шагурина К.В. по доверенности от 18.01.2014 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее по тексту – ООО «Интеко», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее по тексту – ООО «СТК», ответчик) о взыскании с задолженности по договору № 618/12 от 25.10.2012 в сумме 2 713 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 206 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2014 по делу № А81-4702/2013 исковые требования ООО «Интеко» удовлетворены. С ООО «СТК» в пользу ООО «Интеко» взыскана задолженность по оплате транспортных услуг, оказанных по договору № 618/12 от 25.102012, в сумме 2 713 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 206 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 36 923 руб. 08 коп., всего взыскано 2 821 539 руб. 49 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СТК» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что договор № 618/12 от 25.10.2012 является незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий о предмете договора (перечень конкретных услуг, автотранспорт, которым должна оказываться услуги, график и режим его работы, количество часов (дней, недель) оказания услуг) и стоимость оказанных услуг, порядок и сроки оплаты.

Кроме того, отсутствуют доказательства исполнения договора в пользу ООО «СТК». Данный договор является мнимой сделкой.

ООО «Интеко» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «СТК» (заказчик) и ООО «Интеко» (исполнитель) заключили договор № 618/12 от 25.10.2012 на оказание транспортных услуг (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами, согласно производственной программе (Приложение №1 к договору), с оплатой по согласованным сторонами тарифом (Приложение №2 к договору), а заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2013) ориентировочная стоимость договора в соответствии с приложением № 1 и составляет 5 841 000 руб. (пять миллионов восемьсот сорок одна тысяча рублей), в том числе НДС 18% составляет 891 000 руб. (восемьсот девяносто одна тысяча рублей).

Согласно пункту 4.2 договора расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденных подписью и печатью заказчика.

Подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками их круглых печатей актами выполненных работ (оказанных услуг) № 00000058 от 31.12.2012, № 00000004 от 30.01.2013, № У0000013 от 28.02.2013 и № У0000020 от 31.03.2013 подтверждается, что ООО «Интеко» оказало ООО «СТК» транспортные услуги на общую сумму 2 713 410 руб.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ООО «СТК» не исполнило, на его стороне образовалась задолженность в сумме 2 713 410 руб., которую претензией № 023 от 23.05.2013 ООО «Интеко» потребовало погасить.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило причиной обращения ООО «Интеко» с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Интеко» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору № 618/12 от 25.10.2012, истец представил акты № 00000058 от 31.12.2012, № 00000004 от 30.01.2013, № У0000013 от 28.02.2013 и № У0000020 от 31.03.2013, подписанные со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг и заверенные оттиском круглой печати последнего.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически истцом оказывались услуги в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела допустимыми доказательствами – актами оказанных услуг по договору № 618/12 от 25.10.2012, подписанными уполномоченными представителями ООО «СТК» и скрепленными оттисками его круглой печати, подтверждается факт оказания услуг именно ответчику.

Согласование в пункте 2.1.3 договора условия о том, что оперативное управление и заказ автотранспорта осуществляется отделом транспортного обеспечения ООО «ЯСЦ», не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по названному договору.

Доказательствами оказания услуг именно ООО «СТК» и наличия на его стороне задолженности в сумме 2 713 410 руб. также являются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и за период с 01.01.2013 по 24.10.2013, подписанные сторонами (ООО «Интеко» и ООО «СТК»).

Акт сверки является финансовым документом, в котором отражено состояние взаиморасчетов между контрагентами, и представляет собой констатацию сторонами сложившегося финансового результата по обязательству.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «Интеко» о взыскании задолженности по договору № 618/12 от 25.10.2012 в сумме 2 713 410 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «Интеко» также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 08.08.2013 в сумме 71 206 руб. 41 коп., которое в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки ООО «СТК» на незаключенность договора № 618/12 от 25.10.2012 являются несостоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Из буквального толкования содержащихся в пунктах 1.1-1.2 договора слов и выражений следует, что предметом договора является оказание исполнителем заказчику автотранспортных услуг автотранспортом и механизмами, определенными в приложении № 1 к нему – производственная программа, а также автотранспортом и механизмами, не указанными в приложении, как по дополнительным заявкам, так и в соответствии с дополнительными соглашениями.

Так в приложениях №1 к договору и №1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2013 сторонами согласовано марка, тип транспортного средства, регион (месторождение) оказания услуг, режим работы, количество единиц в смену, дни работы в неделю, стоимость, количество часов в смену, пробег в смену, дни работы, часы работы, пробег, тариф на 2013 год (л.д. 22-23).

В подписанных сторонами актах оказанных услуг также имеется указание на марку и вида автотранспорта, стоимость за единицу времени.

Кроме того, требования гражданского законодательства об определении предмета договора оказания услуг как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 № 1404/10.

По смыслу статей 432, 779 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета договора оказания услуг следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Об отсутствии неопределенности условия о предмете договора оказания услуг в момент его заключения и о последующем одобрении данной сделки свидетельствует подписание уполномоченными представителями актов оказанных услуг и актов сверки взаимных расчетов.

Вопреки позиции ответчика условие о стоимости услуг, сроках и порядке её уплаты не является существенным и его несогласование не влечет незаключенность договора возмездного оказания услуг.

Из содержания договора № 618/12 от 25.10.2012 (с приложениями № 1к договору  и дополнительным соглашением от 01.01.2013 № с приложением № 1 к нему) усматривается, что сторонами согласована ориентировочная стоимость договора, тариф, стоимость услуг в 2013 году, порядок и сроки оплаты оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из заключенности