Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А70-7576/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

ЗАО «МСМ - Медимпэкс» в подтверждение понесенных расходов представлен договор о судебном представительстве от 11.09.2013, отчеты № 2013/03-ТМН от 11.11.2013, № 2013/11-Тюмень 13.12.2013, платежные поручения № 3850 от 26.09.2013 и № 4610 от 15.11.2013 на оплату денежных средств в размере 225 000 руб., электронные авиабилеты по маршруту Москва – Тюмень - Москва от 06.09.2013 на сумму 16 176 руб., Москва - Омск - Москва от 11.12.2013 на сумму 12 751 руб., квитанции на бронирование номера в гостинице на сумму 5 950 руб., квитанции за услуги такси, связанные с проездом в г. Омске в Восьмой арбитражный апелляционный на сумму 900 рублей. Всего на общую сумму 35 777 руб. (т.4 л.д.126-134).

Между тем, представитель общества Андреев М.А. в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда участия не принимал.

Как следует из протокола судебного заседания и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 представитель ЗАО «МСМ - Медимпэкс» в судебное заседание не явился, следовательно,   не мог представлять интересы в указанном судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу ЗАО «МСМ - Медимпэкс» судебные расходы в сумме  184 926 руб. В остальной части заявленных требований, а именно во взыскании расходов в связи с поездкой и участием представителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде в размере 75 810 руб., отказано.

Возражений относительно частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ЗАО «МСМ - Медимпэкс» не приведено.

Оснований считать, что судебные расходы в сумме 184 926 руб. являются завышенными, судом апелляционной инстанции не установлено.

Явно чрезмерными расходы указанной сумме не являются. Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление ЗАО «МСМ - Медимпэкс» о взыскании с ООО «Изотопная техника» 184 926 руб. судебных расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2014 года по делу № А70-7576/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Изотопная техника» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2014 года по делу № А70-7576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева