Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А70-7576/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2014 года

                                                     Дело №   А70-7576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4075/2014) общества с ограниченной ответственностью «Изотопная техника» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2014 года по делу № А70-7576/2013 (судья Макаров С.Л.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «МСМ - Медимпэкс» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственной «Изотопная техника» к Управлению государственных закупок Тюменской области, при участии третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, закрытого акционерного общества «МСМ-Медимпэкс», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной онкологический диспансер»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Изотопная техника» – Шабарина С.Ю., доверенность № 3 от 09.01.2014, сроком действия один год;

от Управления государственных закупок Тюменской области – не явился, извещено;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – не явился, извещено;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной онкологический диспансер» – не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «МСМ-Медимпэкс» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Изотопная техника» (далее – ООО «Изотопная техника») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению государственных закупок Тюменской области о признании недействительным условий и результатов конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию радиологического, рентгенологического оборудования (лот № 2) для государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной онкологический диспансер», а также просило применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 18 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, закрытое акционерное общество «МСМ-Медимпэкс» (далее – ЗАО «МСМ-Медимпэкс»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областной онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ ТО «Областной онкологический диспансер»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2013 года по делу № А70-7576/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

06 февраля 2014 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ЗАО «МСМ-Медимпэкс» о взыскании судебных расходов в размере 260 777 руб., из них: 225 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 777 руб. командировочных расходов.

Заявление мотивировано тем, что для представления интересов в арбитражном суде и защиты своих прав ЗАО «МСМ - Медимпэкс» заключило с закрытым акционерным обществом «Финансы, право, менеджмент-консалтинг групп» договор о судебном представительстве от 11.09.2013, согласно которому стоимость данных услуг составила  225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2014 года по делу № А70-7576/2013 (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.03.2014) с ООО «Изотопная техника» в пользу ЗАО «МСМ - Медимпэкс» взыскано 184 926 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Изотопная техника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ЗАО «МСМ-Медимпэкс» стороной спора не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимало, поэтому не может быть признано лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Изотопная техника» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного кодекса.

При этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Так, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 № 14592/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Предметом требования по настоящему делу является признание недействительным условий и результатов конкурса, проведенного Управлением государственных закупок Тюменской области,  на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию радиологического, рентгенологического оборудования (лот № 2) для государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной онкологический диспансер», а также применение последствия недействительности сделки.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу 2/КО-072/13 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе КО-072/13 конкурс КО-072/13 признан несостоявшимся в связи с тем, что по лотам № 1-4 - единственный участник размещения заказа, подавший заявки на участие в конкурсе, признан участником конкурса. По лоту № 2 заявка подана ЗАО «МСМ-Медимпэкс». Данная заявка признана соответствующей Закону и конкурсной документации. 04 июля 2013 между заказчиком ГБУЗ ТО «Областной онкологический диспансер» и ЗАО «МСМ-Медимпэкс» заключен государственный контракт № 272/13-ГК.

Со ссылкой на отсутствие со стороны Управления государственных закупок Тюменской области нарушений действующего законодательства в сфере государственных закупок при проведении конкурса № КО-072/13 в удовлетворении иска ООО «Изотопная техника» отказано.

Таким образом, Управление государственных закупок, является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт по настоящему делу.

ЗАО «МСМ-Медимпэкс» в деле выступало на стороне ответчика и, являясь участником и стороной контракта, действия которого проверялись на соответствие        действующему законодательству в ходе рассмотрения искового заявления, активно возражало против удовлетворения требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ЗАО «МСМ-Медимпэкс» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица самим истцом при подаче иска.

Вместе с тем по иску о признании сделки недействительной стороны в сделке являются ответчиками. Применение последствий недействительности сделки также производится между сторонами в сделке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010 № 2814/10 по делу № А56-7912/2008 указано, что торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Поэтому ЗАО «МСМ-Медимпэкс» как победитель конкурса и сторона заключенного по его результатам и оспариваемого в настоящем деле контракта, в сущности, является тем лицом, к которому предъявлены материально-правовые требования и за счет предъявления притязаний к которому истец усматривал возможность защиты своих прав.

В силу статьи 47 АПК РФ иск должен быть заявлен к надлежащему ответчику.

В свою очередь, в нарушение норм процессуального права, ошибочно определив  процессуальное положение ЗАО «МСМ-Медимпэкс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, истец несет бремя связанных с этим последствий.

С учетом изложенного и исходя из заявленных исковых требований, ЗАО «МСМ-Медимпэкс» не могло никак иначе защищать свои права, кроме как, заняв активную процессуальную позицию в обоснование возражений на иск.

Соответственно судебные акты по настоящему делу, которыми не установлены основания для признания недействительными условий и результатов конкурса, а также применения последствий недействительности сделки, вынесены в защиту интересов ЗАО «МСМ-Медимпэкс», которое участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поэтому в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу ЗАО «МСМ-Медимпэкс».

То обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу ЗАО «МСМ-Медимпэкс» не обжаловало, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимало, не исключает отнесение понесенных указанных лицом судебных расходов на сторону, оказавшуюся неправой в споре.

Тем более, что ввиду принятия решения по делу в пользу ответчика и, как следствие, в пользу ЗАО «МСМ-Медимпэкс», будучи согласным с принятым судебным актом, последнее в принципе не могло обжаловать судебный акт, принятый в его пользу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, выступая на стороне лица, в пользу которого вынесен судебный акт и занимая активную позицию в ходе рассмотрения спора, ЗАО «МСМ-Медимпэкс» вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в настоящем деле.

В свою очередь, привлечение истцом заявителя к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика в нарушение норм процессуального права, не должно возлагать на ЗАО «МСМ-Медимпэкс» судебные расходы в ситуации, когда иск заявлен необоснованно и оставлен без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: