Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А70-12822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

            Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что реализация имущества в ходе конкурсного производства проходит следующие обязательные стадии: утверждение собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о продаже имущества должника; проведение инвентаризации и оценка имущества должника; проведение первых торгов; проведение повторных торгов; продажа имущества посредством публичного предложения, при этом вся информации о продаже имущества должника подлежит публикации в газете «КоммерсантЪ» для того, чтобы в приобретении имущества должника мог принять участие любой желающий.

Так, во исполнение требований статей 110, 139 Закона о банкротстве собранием кредиторов от 01.10.2013 утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «Строй-Шанс», в том числе задолженности ООО «Сантехэлетромонтаж».

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное общим собранием кредитора, является для конкурсного управляющего обязательным для исполнения.

Указанные решения, оформленные протоколом собрания от 01.10.2013 недействительными не признаны, о чем, в частности, свидетельствует и вступившее в законную силу определение от 28.10.2013 по делу № А70-9170/2011.

            В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Строй-Шанс» конкурсным управляющим с привлечением независимого оценщика проведена оценка рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности ООО «Строй-Шанс», в том числе задолженности ООО «Сантехэлетромонтаж».

Результаты проведенной оценки отражены в отчете № 296/13 от 27.09.2013.

Доказательств недостоверности сведений отчета № 296/13 от 27.09.2013 со стороны подателя жалобы не представлено.

Недостоверным отчет может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) или стандартами оценочной деятельности.

Так, не является достоверным отчет, допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Оценив спорный отчет на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений положений названного Закона или стандартов оценочной деятельности при составлении отчета об оценке № 296/13 от 27.09.2013 не допущено. У суда апелляционной инстанции сомнений в полноте проведенной оценки не возникло, выводы оценщика являются достаточно ясными и не противоречивыми.

            Доказательств, что учредители (участники) должника, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган обжаловали результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом, в материалы дела не представлены (пункт 6 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсные кредиторы не реализовали путем предоставления возражений на результаты данной оценки.

Доказательств занижения стоимости передаваемого права материалы дела не содержат. Иное истцом суду в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

На основании вышеизложенного, с учетом определения суда от 28.10.2013, исследованного судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ совместно с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно установил, что реализация дебиторской задолженности ООО «Сантехэлектромонтаж» путем заключения прямого договора уступки ООО «Строй-Шанс»  с ООО «Электрон» является правомерной. Изменения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника обоснованно утверждены собранием кредиторов.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями не является (пункт 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, факт злоупотребления правом со стороны ответчиков при определении стоимости передаваемого права материалами дела не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что в соответствии со спорным соглашением размер встречного предоставления за переданное право (требование) менее объема последнего, в данном случае это обстоятельство о ничтожности сделки в силу ее притворности или злоупотребления права не свидетельствует.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий (статья 1 ГК РФ).

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества в праве получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В самом договоре уступки ответственность цедента перед цессионарием за исполнимость переданного права не предусмотрена.

Материалами дела подтверждено, что на дату закрытия реестра требований двенадцати кредиторов ООО «Строй-Шанс» включено требований на общую сумму 12 191 099 руб. 54 коп.

            Учитывая изложенное, в любом случае даже при реализации дебиторской задолженности по стоимости задолженности дебиторов ООО «Строй-Шанс», вероятность получения истцом, как единственным участником должника его имущества исключается, в связи с необходимостью проведения расчетов с кредиторами и финансированием процедуры банкротства. 

Таким образом, Луценко П.С. наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском, не доказал.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора об уступке права (требования) от 04.10.2013.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2014 года по делу № А70-12822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева