Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А70-12822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2014 года

                                                                             Дело №   А70-12822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3116/2014) Луценко Петра Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2014 года по делу № А70-12822/2013 (судья Л.Е. Вебер), принятое по иску Луценко Петра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ШАНС» (ОГРН 1037200149117, ИНН 7206026887), обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (ОГРН 1027201293756, ИНН 7225003211) о признании сделки недействительной,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» (ОГРН 1077203046909, ИНН 7202166763),   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Луценко Петр Сергеевич (далее – Луценко П.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Шанс» (далее – ООО «Строй-Шанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ООО «Электрон») о признании договора цессии от 04.10.2013 недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде обязанности сторон возвратить все полученное по договору.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 111, 139 Федерального закона  Российской Федерации  «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу № А70-12822/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Луценко П.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Луценко П.С. указывает, что балансовая стоимость дебиторской задолженности, являющейся предметом оспариваемой сделки от 04.10.2013, превышает 100 000 руб., а следовательно, в силу требований части 3 статьи 111 Закона о банкротстве указанная задолженность могла быть реализована лишь посредством электронных торгов. Полагает, что договор цессии от 04.10.2013 заключен по заниженной стоимости с явными признаками злоупотребления правом. Отмечает, что отчет № 296/13 является формальным, составленным в целях уклонения от проведения торгов.  Апеллянт акцентирует внимание на том, что оспариваемый договор нарушает права и интересы истца на удовлетворение своих требований к должнику – ООО «Строй-Шанс» в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2012 ООО «Строй-Шанс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Лосев Вадим Анатольевич (л.д.72-75).

Определением суда от 15.04.2013 конкурсным управляющим должника назначен Шилов Сергей Михайлович (л.д. 76-77).

             Конкурсным управляющим Шиловым С.М. 01.10.2013 проведено собрание кредиторов должника ООО «Строй-Шанс», на котором присутствовали представители всех кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов (л.д. 63-65).

             Повестка дня собрания кредиторов включало для рассмотрения два вопроса:

             1 утверждение начальной цены продажи дебиторской задолженности ООО «Строй-Шанс;

             2. утверждение изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

             По результатам проведенного собрания приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня:

             утвердить начальную цену продажи дебиторской задолженности ООО «Строй-Шанс» на основании оценки рыночной стоимости, в частности:

             ООО «СТЭМ +» 4 000 руб. при дебиторской задолженности 240 000 руб.;

             ООО «Сантехэлектромонтаж» 80 000 руб. при дебиторской задолженности 4 300 197 руб. 78 коп.;

             ООО «Шанс-ОПТ» 85 000 руб. при дебиторской задолженности 4 526 500 руб.;

             ООО «РСК» 49 000 руб. при дебиторской задолженности 2 634 415 руб. 91 коп.;

             по второму вопросу повестки дня: внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части реализации дебиторской задолженности (имущества должника) по цене, определенной независимым оценщиком, как имущество стоимостью менее 100 000 руб. путем заключения прямых договоров.

             Рыночная стоимость дебиторской задолженности определена оценочно-консалтинговой компанией «ЭКО-Н СЕРВИС» согласно Отчету № 296\13 от 27.09.2013 (л.д. 78-80).

             Судом установлено, что между ООО «Строй-Шанс» в лице конкурсного управляющего Шилова Сергея Михайловича (Цедент) и ООО «Электрон» (Цессионарий) был заключён договор уступки прав требования (цессии) от 04.10.2013, в соответствии с которым общество «Строй-Шанс» уступает, а общество «Электрон» принимает в полном объеме имущественное право в виде права требования долга с ООО «Сантехэлектромонтаж», возникшего по договору беспроцентного займа от 03.03.2011 № 2, по договору беспроцентного займа от 14.06.2011 № 3, по договору беспроцентного займа № 2, дело № А70-7461/2012, требование «Строй-Шанс» к ООО «Сантехэлектромонтаж» в общем размере 4 300 197 руб. 78 коп., что подтверждается судебными актами: Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу № А70-9170/2011, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2013 по делу № А70-9170/2011, Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда № А70-7461/2012, Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (далее по тексту – договор, л.д. 69-70).

             В соответствии с пунктом 2.1.договора стоимость по настоящему договору за уступку права требования составляет 81 000 руб.

            Полагая, что данный договор цессии от 04.10.2013 является недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Оставление исковых требований без удовлетворения явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

            В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (постановление  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу № А46-11346/2011).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами настоящего спора (ООО «Строй-Шанс» в лице конкурсного управляющего Шилова Сергея Михайловича и ООО «Электрон») заключён договор уступки права требования (цессии) от 04.10.2013.

            Согласно условиям договора общество «Строй-Шанс» уступает, а общество «Электрон» принимает в полном объеме имущественное право в виде права требования долга с ООО «Сантехэлектромонтаж», возникшего по договору беспроцентного займа от 03.03.2011 № 2, по договору беспроцентного займа от 14.06.2011 № 3, по договору беспроцентного займа № 2, дело № А70-7461/2012, требование «Строй-Шанс» к ООО «Сантехэлектромонтаж» в общем размере 4 300 197 руб. 78 коп.

            В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В качестве основания для признания недействительным договора цессии от 04.10.2013 истец указал на нарушение процедуры совершения названной сделки, установленной Законом о банкротстве, и на установление заниженной цены со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Положениями статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о несостоятельности, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу первому пункта 4 и пункту 6 статьи 111 Закона о банкротстве в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 000 руб.

Возможность самостоятельной реализации конкурсным управляющим должника такого имущества путем заключения прямого договора по заявке покупателя положениям статьи 111 Закона о банкротстве не противоречит.

Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления (пункт 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника