Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А75-8791/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчетный период.

            Смысл регулирования пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве заключается в том, что контрагент по такой сделке является априори добросовестным, поскольку он в силу неоднократного совершения подобных сделок должником не мог и не должен был знать о нарушении прав иных кредиторов.

            Относительно применения данного пункта статьи 61.4. Закона о банкротстве даны разъяснения Пленумом ВАС РФ в пункте 14 Постановления № 63, в котором указано следующее.

   Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

   Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платёж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договору купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определённая по данным бухгалтерского учёта, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заёмщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ ОАО «Сбербанк России» обязано доказать суду то обстоятельство, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,  а конкурсный управляющий доказать, что цена сделки превысила 1%  стоимости активов должника.

            В данном случае ОАО «Сбербанк России» доказало факт совершения оспариваемых платежей в виде срочных процентов (долга), совершаемых  неоднократно в качестве обычной хозяйственной деятельности должника в течение достаточно длительного времени в целях исключения применения статьи 61.3. Закона о банкротстве при разрешении спора.

По условиям кредитных договоров уплата срочных процентов производится должником ежемесячно 28 числа, что само по себе свидетельствует о постоянном характере подлежащих уплате срочных процентов, учитывая, что срок кредитования по обоим договорам на момент совершения оспариваемых платежей не истёк (по договору № 10-243 от 16.08.2010 открыта кредитором невозобновляемая кредитная линия на срок до 15.08.2013, а по договору  № 12-163 от 10.07.2012 – открыта кредитором  возобновляемая кредитная линия на срок до 09.01.2014).

            То есть уплата срочных процентов должником имела место в пределах срока кредитования, что позволяет суду отнести оспариваемые платежи  к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.                                  Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что сумма платежей превысила 1% стоимости активов должника.

  В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» указывает о том, что по сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.09.2012, активы должника составляли 1 888 475 000 руб., спорная сумма не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на момент совершения платежей.

   Данные доводы кредитора конкурсным управляющим в отзыве на жалобу не опровергнуты.

   Иных сведений и доказательств в виде бухгалтерского баланса должника на отчётную дату – 9 месяцев 2012 года конкурсным управляющим не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду в подтверждение своих возражений против доводов жалобы кредитора.

  Следовательно, имеются основания для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, которые исключают применение статьи 61.3. Закона о банкротстве, если сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Поэтому настоящие требования конкурсного управляющего Громова И.В. по статье 61.3. Закона о банкротстве нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   В заявлении конкурсным управляющим Громовым И.В. в качестве правовых оснований была названа норма статьи 10 ГК РФ, которая допускает признание сделок недействительными по другому признаку – признаку  ничтожности в отличие от специальных оснований оспаривания сделок должника, установленных в главе III.1 Закона о банкротстве.

  В силу пункта 4 Постановления № 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

  Арбитражный суд вправе самостоятельно на основании статьи 168 АПК РФ при принятии судебного акта определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

 По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

  Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска (заявления), а также не влияет на объём заявленных требований.

  При этом суд не вправе самостоятельно устанавливать какие-либо обстоятельства для признания сделки ничтожной.

  Для целей квалификации оспариваемых сделок ничтожными по статье 10 ГК РФ конкурсным управляющим, кроме как таковой ссылки на статью 10 ГК РФ, не приведены какие-либо конкретные основания (обстоятельства) для признания сделок (платежей) ничтожными, что исключает возможность дать оценку доводам конкурсного управляющего по данному основанию.

   В связи с чем конкурсным управляющим Громовым И.В. не доказана и обоснованность применения статьи 10 ГК РФ.

            На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего Громова И.В.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы ОАО «Сбербанк России» и необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Громова И.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

            Ввиду предоставления определением суда первой инстанции от 18.11.2013 отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче заявления с ЗАО  «Аган-Бурение»  по правилам статьи 110 АПК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления, в удовлетворении которого судом отказано.

            Расходы ОАО «Сбербанк России» в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением на основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ЗАО «Аган-Бурение» как на проигравшую сторону.

            Согласно пункту 40 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьёй 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2014 по делу № А75-8791/2012 отменить.  

            Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Громова Игоря Васильевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделок по перечислению денежных средств по платёжным поручениям № 493, № 495 от 28.11.2012 в размере 7 271 701 руб. 70 коп. и применении последствий недействительности сделок отказать.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова