Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А75-8791/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2014 года

                                                       Дело №   А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2697/2014) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2014 по делу № А75-8791/2012 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Громова Игоря Васильевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764),

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»  -  Чернобровина М.А. по доверенности от 20.02.2013 (до перерыва),

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Громова Игоря Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Норд-Ост Гео» - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео» (заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2012 по делу № А75-8791/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Громов Игорь Васильевич (далее – Громов И.В.).

Решением арбитражного суда от 12.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Громова И.В.

15 ноября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Громова И.В. о признании недействительными сделок должника, выразившихся в перечислении открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»)  денежных средств по договору от 16.08.2010 № 10-243 от открытии невозобновляемой кредитной линии: 28.11.2012 по платёжному поручению № 495 от 28.11.2012 в размере 1 447 525 руб. 56 коп., назначение платежа оплата срочных процентов по кредиту; и денежных средств по договору от 10.07.2012 № 12-163 об открытии возобновляемой кредитной линии: 28.11.2012 по платёжному поручению № 493 от 28.11.2012 в размере 5 824 176 руб. 14 коп., назначение платежа оплата срочных процентов по кредиту, всего в размере 7 271 701 руб. 70 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу должника суммы в размере 7 271 701 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2014 признана недействительной сделка должника по перечислению ОАО «Сбербанк России» 7 271 701 руб. 70 коп. срочных процентов по кредитному договору от 16.08.2010 № 10-243, применены последствия недействительности сделки.

С ОАО «Сбербанк России» в пользу ЗАО «Аган-Бурение» взыскано 7 271 701 руб. 70 коп. Восстановлена задолженность ЗАО «Аган-Бурение» перед ОАО «Сбербанк России» в размере 7 271 701 руб. 70 коп. С ОАО  «Сбербанк России» в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит  его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование своей жалобы ОАО «Сбербанк России» указывает, что  вывод суда о том, что денежные средства направлялись должником в погашение только кредитного договора от 16.08.2010 № 10-243, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не применил норму пункта 2 статьи 61.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежащую применению. По сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.09.2012 активы должника составляли 1 888 475 000 руб. Спорная сумма не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на момент совершения платежей. Обязательства должника по двум договорам имели длящийся характер исходя из условий договоров. Оспариваемые платежи являлись очередным обычным ежемесячным гашением процентов по кредитам в соответствии с пунктами 4.2. договоров. Суд не учёл, что должником совершалось гашение срочных процентов. Между должником  и кредитором на протяжении более трёх лет неоднократно имели место  отношения, возникающие из заёмных обязательств с аналогичными условиями уплаты процентов за пользование кредитом.

            От конкурсного управляющего Громова И.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители конкурсного управляющего Громова И.В., заявителя по делу, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.06.2014 до 10.06.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре.

Заслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанк России», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между кредитором и ЗАО «Аган-Бурение» (заёмщик) заключены договоры № 10-243 от 16.08.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки (далее – договор № 10-243 от 16.08.2010) и договор № 12-163 от 10.07.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – договор № 12-163 от 10.07.2012)  (т. 100 л.д. 20-46).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 10-243 от 16.08.2010 кредитор открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию для погашения задолженности перед ОАО «НОМОС-Банк» и финансирования текущей деятельности на срок до 15.08.2013 с лимитом задолженности в сумме 300 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользовании им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

По условию  пункта 1.1. договора № 12-163 от 10.07.2012 кредитор открывает заёмщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок до 09.01.2014, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

            В пунктах 4.2. названных договоров установлено, что уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.

            28 ноября 2012 года должник произвёл оплату срочных процентов по указанным договорам в общей сумме 7 271 701 руб. 70 коп. (т. 100 л.д. 8-12).

            Конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершённые должником 28.11.2012, на основании  пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а также статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, признав оспариваемые платежи должника недействительными на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве как сделки, совершённые с предпочтением в пользу ОАО «Сбербанк России».

            Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, который привёл к принятию неправомерного по существу судебного акта.

            Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учёл следующего.

    В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Громовым И.В. оспариваются совершённые должником 28.11.2012 в пользу кредитора ОАО «Сбербанк России»  безналичные платежи, которые представляют собой уплату срочных процентов по кредиту, а именно: процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитными договорами, заключёнными между должником и кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

 В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами  (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование кредитом по своей правовой природе приравниваются к основному долгу.

Следовательно, уплата процентов за пользование кредитом (срочных процентов) не свидетельствует о том, что со стороны должника была допущена просрочка уплаты основного долга, поскольку указанные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По условиям пунктов 4.2. договоров № 10-243 от 16.08.2010 и № 12-163 от 10.07.2012  уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.

Из материалов дела следует, что должник именно 28.11.2012 произвёл уплату таких процентов на спорную сумму.

            Оспариваемые платежи совершены в преддверии банкротства в отношении должника (почти за месяц до введения процедуры наблюдения 26.12.2012).

В то же время, ссылаясь в суде первой инстанции на пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, ОАО «Сбербанк России» указывал в своих возражениях на заявление (т. 100 л.д. 84-87) о том, что оспариваемые платежи являлись очередным обычным ежемесячным гашением процентов по кредитам в соответствии с пунктами 4.2. договоров. Сделки по привлечению кредитных и заёмных средств и гашению задолженности по кредитам и займам являлись для должника совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности.

            Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не дал соответствующей правовой оценки указанным доводам ОАО «Сбербанк России» с учётом фактических обстоятельств дела в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, предусматривающего, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

            Между тем, данные доводы ОАО «Сбербанк России» являются обоснованными и не опровергнуты конкурсным управляющим должника.

            В статье 61.4. Закона о банкротстве предусмотрены особенности оспаривания отдельных сделок должника.

Так, в пункте 2 названной нормы установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании