Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А81-1465/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 13 к соединительному пути № 16 станции Коротчаево, в безвозмездное пользование на неопределенный срок. Пунктом 4.2 договора от 17.06.2011 ссудополучатель получил право в случае повреждения имущества со стороны третьих лиц предъявить к ним требования о возмещении ущерба от своего имени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что на момент подписания Насыровой Р.З. договора, на котором она основывает свои требования, имущество выбыло из ее владения, находилось в пользовании третьего лица на основании договора безвозмездного пользования, в связи с чем у неё не могли возникнуть убытки в виде упущенной выгоды, так как указанное имущество ею безвозмездно было передано ООО «Техносервис».

Учитывая изложенное, у Насыровой Р.З. отсутствуют основания для предъявления требования о возмещении упущенной выгоды, поскольку он не являлся лицом, право которого было нарушено.

Доводы подателя жалобы, что действия сотрудников ООО «МАН» явились единственным препятствием, не позволившим Насыровой Р.З. получить упущенную выгоду, что подтверждается готовностью третьих лиц взять указанный железнодорожный путь в аренду, обслуживать данный путь (ООО «Академия», ОАО «Промжелдортранс-Тюмень»), судом апелляционной инстанции не принимается по изложенным выше основаниям.

За эти неправомерные действия ООО «МАН» привлечено к ответственности в виде возмещения убытков в денежной форме.  Поэтому дальнейшее распоряжение имуществом, в том числе приведение его в надлежащее состояние находится в исключительном ведении Насыровой Р.З. и управомоченных ею лиц.

Доводы заявителя жалобы, что заключив договор безвозмездного пользования Насырова Р. 3. рассчитывала на то, что ООО «Техносервис» оформит права на земельный участок на котором расположен железнодорожный путь, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Насыровой Р.З. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2014 года по делу № А81-1465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич