Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А81-1465/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2014 года

                                             Дело №   А81-1465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4148/2014) Насыровой Расимы Загидуловны на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2014 года по делу № А81-1465/2013 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению Насыровой Расимы Загидуловны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН 1078904002825, ИНН 8904053755) задолженности в сумме 8 215 155 рублей по делу о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

Насырова Расима Загидуловна -  не явилась, извещена;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МАН» Завадовский Георгий Геннадьевич - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление технологического транспорта №1» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление технологического транспорта №1» (далее – ООО «Нижневартовское управление технологического транспорта №1») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.08.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ввел в отношении должника - ООО «МАН» процедуру наблюдения. Временным управляющим ООО «МАН» утвержден Шафиков Рафаэль Вависович, член некоммерческого партнерства «Сибирский центр экспертов антикризисного управлениях» (630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2 оф. 6а).

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Насыровой Расимы Загидуловны о включении в реестр требований кредиторов ООО «МАН» задолженности в сумме 8 215 155 рублей, по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2014 года по делу № А81-1465/2013  в удовлетворении требований Насыровой Р.З. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Насырова Р.З. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления во включении в реестр требований кредиторов ООО «МАН» задолженности в сумме 8 215 155 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Насырова Р.З. указывает, что заключив договор безвозмездного пользования, Насырова Р. 3. рассчитывала на то, что ООО «Техносервис» оформит права на земельный участок, на котором расположен железнодорожный путь. Ссылается на то, что действия сотрудников ООО «МАН» явились единственным препятствием, не позволившим Насыровой Р.З. получить упущенную выгоду, в подтверждение чего ею представлены документы, подтверждающие готовность третьих лиц взять указанный железнодорожный путь в аренду, обслуживать данный путь (ООО «Академия», ОАО «Промжелдортранс-Тюмень»). В результате совершенных действий ООО «МАН» Насырова Р. 3. утратила возможность рассчитывать на тот результат (неполученные доходы – упущенная выгода), которые могла получить, если бы железнодорожный путь был исправен.

Конкурсный управляющий ООО «МАН» Завдовский Г.Г. (утвержденный решением от 10.04.2014) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего  ООО «МАН» Завдовского Г.Г. поступило ходатайство  об отложении судебного заседания, в связи с неполучением апелляционной жалобы Насыровой Р.З..

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку заявленное конкурсным управляющим  ООО «МАН» Завадовским Г.Г. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия в заседании ,   суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве  при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО«Техносервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Севертрубопроводстрой» (далее – ОАО «Севертрубопроводстрой»)  о признании права собственности на подъездной путь № 18 на ст. Тихая длиною пути 632,84 кв.м., полезной длиной 563,74 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, пос. Коротчаево, станция «Тихая», подъездной путь № 18, примыкающий стрелочным переводом № 13 к соединительному пути № 16 станции «Коротчаево».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 по делу № А81-3871/2010 заявленные требования удовлетворены, суд признал за ООО «Техносервис» право собственности на подъездной путь № 18 на ст. «Тихая», длиною пути 632,84 кв.м., полезной длиной 563,74 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, пос. Коротчаево, станция «Тихая», подъездной путь № 18, примыкающий стрелочным переводом № 13 к соединительному пути № 16 станции «Коротчаево».

В настоящее время Насырова Р.З. является собственником линейного сооружения: подъездной путь №   18   на   станции   Тихая,   назначение  транспортное,  протяженность   632,84   м.,   инв   № 22115304, лит I, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой. Р-н Коротчаево. Станция «Тихая», подъездной путь № 18 примыкающий стрелочным переводом № 13 к соединительному пути № 16 станции «Коротчаево», кадастровый (или условный) номер: 89-89-08/002/2011-431.

Право собственности Насырова Р.З.  на спорный путь возникло на основании договора купли-продажи имущества от 28.04.2011, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2011 серия 89 АА № 0402221.

17.06.2011 между Насыровой Р.З. (ссудодатель) и ООО «Техносервис» (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить во временное пользование ссудополучателю имущество : подъездной путь № 18 на станции Тихая, назначение транспортное, протяженность 632,84 м., инв № 22115304, лит I, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой. Р-н Коротчаево. Станция «Тихая», подъездной путь № 18 примыкающий стрелочным переводом № 13 к соединительному пути № 16 станции «Коротчаево».

Указанное имущество передано для использования в соответствии с его назначением для предпринимательской деятельности, в том числе с правом сдачи указанного имущества в аренду.

Так, сразу же после получения свидетельства о праве собственности Насырова Р.З. передала указанное имущество по договору безвозмездного пользования его предыдущему собственнику.

В рамках дела № А81-777/2012 по иску ООО «Техносервис» к ООО «МАН» о взыскании убытков в размере 2 418 549 рублей было установлено, что подъездной железнодорожный путь № 18, примыкающий стрелочным переводом № 13 к соединительному пути № 16 станции Коротчаево, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, станция “Тихая”, принадлежащий истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 89 № АА 067838, был засыпан песком сотрудниками ООО «МАН», в результате чего утрачена возможность эксплуатации данного железнодорожного пути.

По факту засыпки был составлен акт осмотра от 26.10.2011.

Согласно локально-сметного расчета  №1 от 12.12.2011, выполненного ООО «Промжелдортранс-Т», стоимость восстановления железнодорожного подъездного пути составила 2 418 549 рублей.

Решением суда от 19.06.2012 по делу № А81-777/2012 с ООО «МАН» в пользу ООО «Техносервис» взысканы денежные средства в размере 2 418 549 рублей в качестве возмещения убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 рушение суда от 19.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2013 решение суда от 16.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 оставлены без изменения.

В рамках дела № А81-392/2013 ООО «Техносервис» предъявило в арбитражный суд иск к ООО «МАН» о взыскании убытков в размере 500 000 рублей. Впоследствии сумма иска была увеличена до 5 666 780 рублей.

Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что 01 октября 2011 года, между ООО «Техносервис» и ОАО «Северспецподводстрой» был заключен договор аренды данного пути до 24.09.2012 и путь был передан арендатору во временное владение и пользование. В связи с тем, что ответчик засыпал путь песком и его невозможного было использовать по назначению, то данный договор был расторгнут.

ООО «Техносервис» просил взыскать с ООО «МАН» упущенную выгоду, понесенную в связи с утратой возможности сдачи имущества в аренду.

Причина прекращения с арендатором арендных правоотношений зафиксирована в пункте 1 дополнительного соглашения от 28.10.2011г. - утрата возможности эксплуатации.

Решением суда установлено, что на начало октября 2011 года и в последующее время являлось законным владельцем подъездного пути №18, и имело законное право на его сдачу в субаренду ОАО «Северспецподводстрой».

Решением суда от 25.04.2013 по делу № А81-392/2013 с ООО «МАН» в пользу ООО «Техносервис» взысканы убытки в размере 5 666 780 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 13 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2013 года по делу № А81-392/2013 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило то основание, что никаких сведений о том, что до нарушения права имущество использовалось истцом по назначению либо в целях получения