Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А75-4639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса от 28.06.2007 № 82, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять все возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания воздушных судов любым доступным способом.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» заблаговременно до даты назначенного на 19.12.2012 авиарейса по маршруту «Екатеринбург-Красноярск» уведомило свои службы и агентства об отмене с 17.12.2012 по 29.03.2012 рейса ЮТ 522 электронным сообщением от 10.12.2012 11 час. 05 мин. (т. 2 л.д. 64) в связи с убыточностью.

В свою очередь, как указывает истец, ООО «Авиаэкспресс» уведомило истца об отмене авиарейса ЮТ 522 от 19.12.2012 менее чем за сутки до вылета воздушного судна 18.12.2012 в 15 час. 20 мин. по телефону без указания причины отмены авиарейса.

Между тем, данная позиция истца не подтверждена надлежащими доказательствами, как и не представлено доказательств наличия вины ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» в позднем уведомлении об отмене рейса.

Из возвратной накладной от 19.12.2012 №Ц0006048 усматривается, что денежные средства, уплаченные за авиабилеты на отмененный рейс, возвращены предпринимателю Гладкову А.Ю. (т. 1 л.д. 43).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не доказанности противоправности поведения ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Позднее уведомление предпринимателя Гладкова А.Ю. третьим лицом, на что ссылается истец, не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, содержащихся в статье 15 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Гладкова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2013 по делу № А75-4639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева