Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А70-14326/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2014 года

                                                    Дело №   А70-14326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4901/2014) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЮГРА» (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586) на определение о включении в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2014 года по делу № А70-14326/2013 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению дочернего общества с ограниченной ответственностью «ДОТЭ» (ОГРН 1037200579723, ИНН 7202113680) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» (ОГРН 1027200779836, ИНН 7203039888),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЮГРА» - представитель не явился, извещен;

от дочернего общества с ограниченной ответственностью «ДОТЭ» - представитель не явился, извещено;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» Бояринова Оксана Николаевна - не явилась, извещена;

председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» - не явился, извещен.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» (далее - ООО Холдинговая компания «Газсистем», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена Бояринова Оксана Николаевна.

Дочернее общество с ограниченной ответственностью «ДОТЭ» (далее - ДООО «ДОТЭ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Холдинговая компания «Газсистем» требования в размере 745 189,30 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда  Тюменской области от 02 апреля 2014 года по делу № А70-14326/2013 требования ДООО «ДОТЭ» суд признал обоснованными, с включением их в реестр требований кредиторов ООО Холдинговая компания «Газсистем» в размере 745 189,30 рубля основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЮГРА» (далее – ОАО АКБ «ЮГРА», кредитор)  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во  включении в реестр требований кредиторов ООО Холдинговая компания «Газсистем» требования ДООО «ДОТЭ» в размере 745 189,30 рубля.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания услуг исполнителем заказчику и объем оказанных услуг. Ссылается на то, что вывод суда о том, что срок исковой давности на дату заявления требований не истек, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку акты сверок, представленные в материалы дела, подписаны в 2014 году, спустя более чем 3 года после истечения срока исковой давности.

ДООО «ДОТЭ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ДООО «ДОТЭ» поступило ходатайство  об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку заявленное ДООО «ДОТЭ» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия в заседании представителя,   суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Настоящее требование заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ДООО «ДОТЭ» и ООО Холдинговая компания «Газсистем» подписаны договоры возмездного оказания услуг № 37 от 11.01.2006, № 38 от 01.03.2006, № 40 от 01.10.2006.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты на общую сумму 745 189,30 рублей, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству.

ООО Холдинговая компания «Газсистем» обязательство по оплате оказанных услуг  в полном объеме не исполнено.

В связи с чем, у ООО Холдинговая компания «Газсистем» перед ДООО «ДОТЭ» образовалась задолженность по договору № 37 от 11.01.2006 в размере 127 409, 97 рублей, по договору № 38 от 01.03.2006 - 329 978, 63 рубля, по договору № 40 от 01.10.2006 -6 703,91 рубль. Также у должника существует задолженность по услугам водителей на сумму 281 098, 79 рублей.

Поскольку ООО Холдинговая компания «Газсистем» не погасил задолженность за оказанные услуги, ДООО «ДОТЭ» обратилось в суд с настоящим требованием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, об удовлетворении требований ДООО «ДОТЭ»  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 745 189,30 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами на общую сумму 745 189,30 рублей, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты в полном объеме оказанных ДООО «ДОТЭ» услуг в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО Холдинговая компания «Газсистем» задолженности перед ДООО «ДОТЭ» в сумме 745 189,30 рублей является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ДООО «ДОТЭ» к должнику и включил их в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы ОАО АКБ «ЮГРА», об отсутствии в материалах дела первичных учетных документов, подтверждающих факт оказания услуг исполнителем заказчику и объем оказанных услуг, судом  апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам .

Так, в материалы дела представлены акты на общую сумму 745 189,30 рублей, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству (л.д.29-85).

В соответствии  с п. 2 ст. 9 Федерального законаот 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных правоотношений , первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Соответствующая информация в представленных актах на общую сумму 745 189,30 рублей (л.д.29-85) имеется.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ: акты на общую сумму 745 189,30 рублей (л.д.29-85), суд апелляционной инстанции не