Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А46-15885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2014 года

                                                     Дело №   А46-15885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер  08АП-3728/2014) индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2014 года по делу №  А46-15885/2013 (судья Т.В. Целько), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны (ОГРНИП 310554308800212, ИНН  550615991104) к  обществу с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» (ОГРН  1095543008186, ИНН  5504211401) о взыскании 717 050 руб. 51 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» к индивидуальному предпринимателю Шерстюковой Татьяне Александровне о взыскании 323 751 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны - представитель Кантемирова Ю.А. (паспорт, по доверенности от 20.01.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» - представитель Топорова О.В. (паспорт, по доверенности от 16.10.2013).

установил:

индивидуальный предприниматель Шерстюкова Татьяна Александровна обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» (далее – ООО «СибАлкоТрейд»)о взыскании 717 050 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СибАлкоТрейд» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании с индивидуального предпринимателя Шерстюковой Т.А. 323 751 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, индивидуальный предприниматель Шерстюкова Т.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и просила суд взыскать с ООО «СибАлкоТрейд»  727 679 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2014 года по делу №  А46-15885/2013 первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Шерстюковой Т.А. удовлетворены частично, с ООО «СибАлкоТрейд» в пользу индивидуального предпринимателя Шерстюковой Т.А. взыскано 31 905 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 769 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «СибАлкоТрейд» удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Шерстюковой Т.А. в пользу ООО «СибАлкоТрейд» взыскано 319 595 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 353 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Этим же решением произведен зачет в результате которого с индивидуального предпринимателя Шерстюковой Т.А. в пользу ООО «СибАлкоТрейд»  взыскано 287 690 руб. 23 коп., а также 8 583 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шерстюкова Т.А. в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) индивидуальный предприниматель Шерстюкова Т.А. указывает, что в рамках арбитражного дела № А46-9961/2012 рассмотрен спор, возникший из неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств на оплату стоимости неотделимых улучшений, принадлежащих истцу, произведенных на основании договора подряда, которые подлежали выплате при прекращении договора аренды, то есть у ответчика возникла обязанность оплатить подрядную стоимость неотделимых улучшений, что является денежным требованием, в связи с чем не подлежит применению пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Ссылается на то, что в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

ООО «СибАлкоТрейд» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуальный предприниматель Шерстюкова Т.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СибАлкоТрейд»  пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу № А46-9961/2012 по иску индивидуального предпринимателя Шерстюковой Т.А. к ООО «СибАлкоТрейд» об обязании возвратить имущество и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» к индивидуальному предпринимателю Шерстюковой Т.А. о взыскании 2 015 314 руб. 70 коп. установлен факт пользования ООО «СибАлкоТрейд» улучшениями (внутренними перегородками), произведёнными индивидуальным предпринимателем Шерстюковой Т.А. в составе нежилого помещения 11П (лист постановления 12, абз. 5, 6), а также факт неправомерного пользования индивидуальным предпринимателем Шерстюковой Т.А. спорным помещением – нежилым помещением общей площадью 1 578 кв.м. в период с 22.11.2011 по 12.12.2012. В результате чего первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «СибАлкоТрейд» в пользу индивидуального предпринимателя Шерстюковой Т.А. взыскано 4 093 258 руб. неосновательного обогащения. Встречные исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Шерстюковой Т.А. в пользу ООО «СибАлкоТрейд» взыскано 2 015 314 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. Произведен зачет. С ООО  «СибАлкоТрейд» в пользу индивидуального предпринимателя Шерстюковой Т.А. взыскано 2 077 943 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, касающиеся обязанности ООО «СибАлкоТрейд» по оплате индивидуальному предпринимателю Шерстюковой Т.А. неосновательного обогащения в сумме  2 077 943 руб. 30 коп., были предметом рассмотрения по делу А46-9961/2012, факт наличия обязанности оплаты суммы неосновательного обогащения установлен (что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу), данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец по первоначальному иску требует применения к ООО «СибАлкоТрейд» ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства  ООО «СибАлкоТрейд» требует применения к индивидуальному предпринимателю Шерстюковой Т.А. ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в сумме 319 595 руб. 32 коп., исчисленной за период с 12.01.2012 по 12.12.2013 (692 дня) на сумму неосновательного обогащения - 2 015 314 руб. 70 коп. не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Поддерживая решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Индивидуальный предприниматель Шерстюкова Т.А. на основании статьи 395 ГК РФ начислила ООО «СибАлкоТрейд» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 679 руб. 41 коп. за период с 22.11.2011 по 18.02.2014 по  ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 4 093 258 руб..

С учетом корректировки количества дней просрочки, и суммы неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 31 905 руб. 09 коп., исчисленной за период с 13.12.2013 по 18.02.2014 (67 дней) на сумму неосновательного обогащения - 2 077 943 руб. 30 коп.

Являются ошибочными доводы предпринимателя Шерстюковой Т.А. о том, что  имело место обогащение ответчика с начального момента искового периода (заявленного в настоящем деле) в денежной форме и о неправомерности применения пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу № А46-9961/2012 объектом неосновательного обогащения ООО «СибАлкоТрейд» за счет индивидуального предпринимателя Шерстюковой Т.А. является пользование ООО «СибАлкоТрейд» улучшениями (внутренними перегородками), произведёнными индивидуальным предпринимателем Шерстюковой Т.А. в составе нежилого помещения 11П (лист постановления 12, абз. 5, 6), о возмещении потерпевшему неполученных доходов от использования такого имущества (предусмотренное пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ) индивидуальным предпринимателем Шерстюковой Т.А. не заявлялось.

Сделав вывод о невозможности возврата улучшений (внутренних перегородок) в натуре, ИП Шерстюкова в деле  № А46-9961/2012 в порядке ст. 49 АПК РФ заявила об изменении предмета иска и просила взыскать стоимость неосновательного обогащения.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что с момента устройства указанных улучшений недвижимого имущества ответчик пользуется денежными средствами истца.

Суд первой инстанции правомерно указал на возможность восстановления имущественной сферы истца (если такие обстоятельства имели место быть)