Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А70-1110/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в обусловленные договорами сроки (пункты 2.2.).

Доказательств внесения дольщиком оплаты стоимости  объектов долевого строительства в дело не представлено.

ООО «Сиб-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, основываясь на отсутствии по договорам участия в долевом строительстве оплаты в размере 31 421 250  руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения  в реестр  требований ООО «Сиб-Строй» в размере 31 421 250 руб.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции  не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Между кредитором и должником заключены договоры участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по  договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу закона и условий пунктов 2.2. договоров участия в долевом строительстве должник обязан уплатить обусловленную договорам цену (стоимость объектов долевого строительства).

Однако из материалов дела не следует, что должник исполнил указанную обязанность.

Доказательств осуществления должником расчёта с кредитором в материалы дела не представлено (платёжных поручений, квитанций к приходным кассовым ордерам либо расходных кассовых ордеров, документов о зачёте встречных взаимных требований и другие).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что жилые дома, в которых  находятся объекты долевого строительства по данным договорам участия в долевом строительстве, введены в эксплуатацию.

Несмотря на то, что в деле отсутствуют доказательства передачи кредитором должнику непосредственно самих объектов долевого строительства, из материалов дела усматривается, что должник уступил принадлежащие ему права в отношении объектов долевого строительства иным лицам по договорам уступки права требования.

Так,  из материалов дела следует, что дольщиком ООО «Группа компаний «Строительство и Архитектура» было заключено  с ЗАО «Сиб-Инвест», ООО «Горлифт», ООО «ИССС», ООО ТД «Найспласт», Ширшовой Е.А., Литау Л.Ю., Гинегардт Л.Ф., Тарасовой Е.С., Тарасовым М.С., Тарасовым Ю.С., Тарасовым К.С., Жадеевой Н.В., Макаровой И.Л., Лебедевой Н.А., Лодкиной Н.Ю., Исмагиловой М.З. 15 договоров уступки права требования от 25.12.2011 № 137-4-55/У, от 17.01.2012 № Т1/15-1-695/У, от 14.03.2012 № IV/20-1-773/У, № Ш/141-4-54/У, от 12.04.2012 № Т1/57-3-696/У, от 17.04.2012 № IV/102-3-785/У, от 23.04.2012 № IV/113-3-791/У, от 04.06.2012 № Ш/185-5-9/У,  от 18.06.2012 № IV/28-1-775/У, от 21.06.2012 № Т1/161-7-751/У, от 28.06.2012 № Т1/158-7-750/У, от 09.07.2012 № Т1/20-1-748/У, от 16.07.2012 № Т1/24-2-749/У, от 20.07.2012 № Т1/1-1-746/У, от 01.08.2012 № IV/24-1-774/У (т. 18 л.д. 127, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 146, 149, 151, 154, 156, 158, 160).

            Из материалов дела также следует, что ООО «Сиб-Строй»  заключило 15.02.2013, 20.02.2013, 12.04.2013, 01.07.2013, 03.07.2013, 16.07.2013, 13.08.2013 с  Волокитиной Е.Н., Ширшовой Е.А., Литау Л.Ю., Тарасовой Е.С., Тарасовым М.С., Тарасовым Ю.С., Тарасовым К.С., Мухаметшиным К.Д., Жадеевой Н.В., Жадеевой В.С.,  Пугиным П.В., Макаровой И.Л., Лебедевой Н.А., Лодкиной Н.Ю., Исмагиловым М.З., ООО «Спецтехстрой», ООО «Горлифт»  договоры  передачи в строительстве (т. 18 л.д. 129, 131, 133, 135, 137, 139, 143-145, 148, 150,  153, 155, 157, 159,  161) и с Гинегардт Л.Ф. в одностороннем порядке (т. 18 л.д. 141).

Факт уступки должником прав требований по заключённым с кредитором договорам участия в долевом строительстве, а также передача  кредитором долей  в строительстве в виде квартир  свидетельствует о том, что должник как дольщик распорядился своим правом в отношении объектов долевого строительства, а правопреемники приняли от самого кредитора – застройщика объекты долевого строительства (долю в строительстве).

Таким образом, после введения в эксплуатацию жилых домов кредитор как застройщик исполнил свою обязанность по передаче по договорам участия в долевом строительстве объектов долевого строительства.

В то же время должник, являясь перед кредитором дольщиком по этим договорам, не доказал суду факта исполнения своих встречных обязательств по оплате  стоимости объектов долевого строительства.

Данное обстоятельство должником не опровергнуто.

Настоящее обращение кредитора указывает об отсутствии такой оплаты.

По правилам пункта 1 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

То есть совершение уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве предполагает, что первоначальный кредитор (участник долевого строительства) безусловно исполнил обязанность по оплате стоимости будущих квартир.

В то же время сам по себе факт уступки не может безусловно свидетельствовать о том, что должник, совершая уступку своих прав, действительно произвёл оплату стоимости объектов долевого строительства.

Данный факт требует самостоятельного доказывания.

В данном случае такой факт оплаты материалами дела не подтверждается.

Более того, учитывая, что должником была совершена уступка в пользу иных лиц (правопреемников), которые не привлечены к участию в рассматриваемом споре, без привлечения этих лиц к участию в споре невозможно рассматривать вопрос о действительности или недействительности такой уступки, поскольку в этом случае затрагиваются права и законные интересы правопреемников, которые могут быть нарушены в случае признания сделок должника с указанными лицами недействительными, в том числе по признаку ничтожности.

Поэтому суд первой инстанции не имел права без привлечения лиц, которым должник уступил свои права требования по договорам участия в долевом строительстве, оценить договоры уступки прав требований на предмет их ничтожности.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о ничтожности этих договоров нельзя признать правильным.

То, что в пунктах 4 договоров уступки права требования указано, что  правопреемнику от дольщика переходят в полном объёме права и обязанности, предоставленные последнему по договору участия в долевом строительстве, за исключением обязанности по оплате объекта долевого строительства в связи с исполнением дольщиком указанной обязанности в полном объёме, не может приниматься судом во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку отсутствуют первичные  документы об оплате должником стоимости квартир.

К взаимоотношениям должника с правопреемниками кредитор не имеет отношения.

В условиях отсутствия доказательств оплаты должником стоимости объектов долевого строительства, правом требования которых он распорядился, передав это право иным лицам - правопреемникам по договорам участия в долевом строительстве, по которым кредитор исполнил свою обязанность по передаче этих объектов (долей в строительстве) настоящее требование кредитора к должнику правомерно.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что требование кредитора подлежало включению в реестр как обоснованное.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда в обжалуемой части с принятием  в указанной части нового судебного акта.

            Согласно пункту 40 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьёй 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

            С учётом отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части  резолютивную часть определения суда следует следующим образом.

            Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Группа компаний «Строительство и Архитектура» требования ООО «Сиб-Строй» в размере  31 527 450 руб. задолженности.

Апелляционная жалоба ООО «Сиб-Строй» подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу № А70-1110/2013 отменить в обжалуемой части –  в части отказа в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительство и Архитектура» требований общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» в размере  31 421 250 руб. задолженности.

            Принять в указанной части новый судебный акт.

            С учётом отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу № А70-1110/2013 в обжалуемой части изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу № А70-1110/2013 следующим образом.

            Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительство и Архитектура» требования общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» в размере  31 527 450 руб. задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова