Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А75-12082/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отношений Администрации города Нефтеюганска  об указании в решении, что в случае неисполнения ИП Наджафовым А.Г.о. настоящего решения в установленный срок, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска вправе осуществить снос торгового павильона вместе с находящимся в нем имуществом за счёт ИП Наджафова А.Г.о., суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Однако, действующее законодательство не предусматривает в качестве самостоятельного такой способ защиты нарушенного права при рассмотрении дела по существу как указание в решении, что в случае неисполнения ИП Наджафовым А.Г.о. настоящего решения в установленный срок, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска вправе осуществить снос торгового павильона вместе с находящимся в нем имуществом за счёт ИП Наджафова А.Г.о.

Фактически данное требование направлено на определение условий исполнения требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска  об обязании ответчика в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу:  г. Нефтеюганск, микрорайон  11, у жилого дома № 78.

Соответственно, правомерность заявления такого требования может быть обоснована лишь как условие исполнения основного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку пунктом 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, в резолютивной части решения должен указать лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Между тем, в рамках настоящего дела требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения по существу не рассмотрено, поскольку уже имеется судебный акт по делу № А75-5689/2012, принятый между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, оснований для удовлетворения данного требования, касающегося утверждения условий исполнения нерассмотренного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что таковое требование могло быть либо указано в качестве условия исполнения требования об истребовании имущества их чужого незаконного владения при рассмотрении его по существу, либо оно может быть заявлено в порядке статьи 324 АПК РФ, в целях определения способа и порядка исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования об истребования имущества из чужого незаконного владения по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2014 по делу № А75-12082/2013 подлежит отмене, путем принятия нового судебного акта о прекращении производства по настоящему делу в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об отказе в удовлетворении остального требования.

Приложенные ИП Наджафовым А.Г.о. к апелляционной жалобе заявление от 06.08.2013,  уведомление № Исх.-7471/13-0 от 07.08.2013, письмо № Исх.-494/13 от 26.12.2013,  письмо № Исх.-60/14 от 19.02.2014 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ИП Наджафовым А.Г.о. при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Указанные документы подлежат возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьёй 150, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 27 февраля 2014 года по делу № А75-12082/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по делу № А75-12082/2013  в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказать в удовлетворении остального требования.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева