Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А75-12082/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 декабря 1899 года

                                                     Дело № А75-12082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4038/2014) индивидуального предпринимателя Наджафова Адалята Гусейнага оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2014 года по делу № А75-12082/2013 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, д. 6, кв. 73, ОГРН 1028601260005 от 31.10.2001, ИНН 8604029014) к индивидуальному предпринимателю Наджафову Адаляту Гусейнага оглы (ОГРНИП 305860402600059) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Наджафова Адалята Гусейнага оглы – представитель не явился, извещен;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска – представитель не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Наджафову Адаляту Гусейнага оглы (далее - ИП Наджафов А.Г.о., ответчик), в  котором просит:

1)      обязать ответчика в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу:  г. Нефтеюганск, микрорайон  11, у жилого дома № 78, освобождённый своими силами и за свой счёт от находящего на территории торгового павильона (произвести снос торгового павильона),

2)      указать в решении, что в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Наджафовым Адалят Гусейнага оглы настоящего решения в установленный срок, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска вправе осуществить снос торгового павильона вместе с находящимся в нем имуществом за счет индивидуального предпринимателя Наджафова Адалят Гусейнага оглы.

В качестве основания, обосновывающего требования, истец указал на самовольное занятие ответчиком земельного участка, площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 11б, у жилого дома № 104 в отсутствие правоустанавливающих документов у ответчика на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2014 по делу № А75-12082/2013 исковые требования удовлетворены. ИП Наджафов А.Г.о. обязан в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу:  г. Нефтеюганск, микрорайон  11, у жилого дома № 78, освобождённый своими силами и за свой счёт от находящегося на территории земельного участка торгового павильона. В случае неисполнения ИП Наджафовым А.Г.о. настоящего решения в установленный срок, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска вправе освободить своими силами земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 11, у жилого дома № 78, от находящегося на его территории торгового павильона, с возложением расходов по освобождению земельного участка на ИП Наджафова А.Г.о. С ИП Наджафова А.Г.о. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Наджафов А.Г.о. в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеется вступивший в законную силу судебный акт  по делу № А75-5689/2012, принятый между теми же сторонами о том же предмету и по тому же основанию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска в рамках настоящего дела заявлены два требования:

1)       обязать ответчика в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу:  г. Нефтеюганск, микрорайон  11, у жилого дома № 78, освобождённый своими силами и за свой счёт от находящего на территории торгового павильона (произвести снос торгового павильона),

2)      указать в решении, что в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Наджафовым Адалят Гусейнага оглы настоящего решения в установленный срок, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска вправе осуществить снос торгового павильона вместе с находящимся в нем имуществом за счет индивидуального предпринимателя Наджафова Адалят Гусейнага оглы.

В части первого требования, суд апелляционной инстанции считает производство по делу подлежащим прекращению по нижеизложенным основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на ее получение.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В Постановлении от 27.07.2004 № 2353/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции установил, что Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска  фактически к ИП Наджафову А.Г.о. заявлены требования, тождественные исковым требованиям по делу №А75-5689/2012, что является основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что материально-правовым требованием, сформулированным в исковом заявлении по настоящему делу, является требование об обязани предпринимателя в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу:  г. Нефтеюганск, микрорайон  11, у жилого дома № 78, освобождённый своими силами и за свой счёт от находящего на территории торгового павильона (произвести снос торгового павильона).

Однако данное требование истца является тождественным предыдущему требованию истца к ответчику, рассмотренному по делу № А75-5689/2012.

В деле № А75-5689/2012 департамент имущественных и земельных отношений обратился в суд с иском к ИП Наджафову А.Г.о. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанное требование департамент предлагал реализовать путём обязания предпринимателя передать по акту приема-передачи департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу г.Нефтеюганск, микрорайон 11б, у жилого дома № 104, освобожденный силами предпринимателя и за свой счет от находящегося на земельном участке торгового павильона.

Из вышеприведенных обстоятельств дела № А75-5689/2012 следует, что предметы иска в этом деле и в настоящем деле одинаковы - к ответчику заявлено материально-правое требование об обязании ответчика передать земельный участок свободным от постройки, расположенной на нём.

Материально-правовые и фактические основания обоих исков также одинаковы.

В основание обоих исков истцом, ссылаясь на положения статьи 301 ГК РФ, приведены одни и те же обстоятельства, а именно:  самовольное занятие ответчиком земельного участка (путем постройки торгового павильона), площадью 30 кв.м., расположенного по адресу г. Нефтеюганск, микрорайон 11б, у жилого дома № 104, в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

Сопоставив предмет и основания исков по делу № А75-5689/2012 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на различную формулировку истцом предметов исковых требований (об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании передать по акту приема-передачи департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу г.Нефтеюганск, микрорайон 11б, у жилого дома № 104, освобожденный силами предпринимателя и за свой счет от находящегося на земельном участке торгового павильона), основания и предметы исков совпадают, исковые требования являются тождественными, целью истца является освобождение спорного земельного участка от расположенной на нём постройки.

Таким образом, фактически заявленное в рамках настоящего дела требование департамента имущественных и земельных отношений подразумевает повторное рассмотрение требований об истребовании имущества их чужого незаконного владения путём обязания предпринимателя передать по акту приема-передачи департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу г.Нефтеюганск, микрорайон 11б, у жилого дома № 104, освобожденный силами предпринимателя и за свой счет от находящегося на земельном участке торгового павильона, рассмотренных в рамках дела № А75-5689/2012.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает данное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащим прекращению.

Рассмотрев требование Департамента имущественных и земельных