Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А46-26712/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ответчик не заявил, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в данной части.

Требования ИП Кабанова А.А. о взыскании 45 000 руб. судебных издержек документально подтверждены.

Как полагает истец, судебный акт по существу рассмотрения спора считается принятым в пользу истца, в связи  с чем понесенные им судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения второго абзаца части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований. Напротив, в названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Специальных правил, касающихся полного возмещения расходов на оплату услуг представителя, без учета принципа пропорциональности, АПК РФ не содержит.

Как указывалось выше, в настоящем деле ИП Кабанов А.А. обратился с иском к ООО «НПК «ЭТИС», в котором просил:

обязать прекратить использование при предоставлении услуг обозначения «ЭТИС», сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком истца «ЭТИС», удалить обозначение и запретить его использование в материалах, документации, рекламе, вывесках, в сети «Интернет»,

опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете «Коммерческие Вести»;

взыскать 1 500 000 руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки,

взыскать 20 000 руб. компенсации   морального   вреда,  

пресечь нарушение исключительных   прав   Кабанова   А.А. на товарный знак «ЭТИС» путём запрета ответчику использовать в сети «Интернет» «etisomsk.ru» товарный знак, принадлежащий Кабанову А.А.

В суде апелляционной инстанции от требования пресечь нарушения исключительных прав ИП Кабанова А.А. путем использования (администрирования) доменного имени «etisomsk.ru» в сети Интернет ответчик отказался.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле заявлено четыре требования, одно из которых является имущественным. Поэтому, с учетом частичного удовлетворения иска и прекращения производства по делу в части, требования о взыскании судебных издержек удовлетворены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: требование ИП Кабанова А.А. - в сумме 12 000 руб., требование ООО «НПК «ЭТИС» - в сумме 57 420 руб. В результате зачёта указанных сумм с ИП Кабанова А.А. в пользу ООО «НПК «ЭТИС» взыскано 45 420 руб. судебных издержек.

Как полагает истец, суд  необоснованно приравнял материальные и нематериальные исковые требования, не провел анализ того, какие из них являются более существенными. Считает, что основным требованием в настоящем деле являлось требование о пресечении действий, нарушающих права и законные интересы истца, выразившиеся в неправомерном использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «ЭТИС». С учетом удовлетворения иска в этой части, истец считает себя выигравшим дело.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, разрешая вопрос о распределении судебных расходов в случае, когда часть исковых требований неимущественного характера удовлетворена, а в удовлетворении остальной части требований отказано,  суд не обязан устанавливать значимость удовлетворения требований для ответчика и разделять их на основные и дополнительные.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В данном случае, заявляя несколько требований к ответчику, истец мог и  должен был осознавать, что каждое из них представляет собой самостоятельное материально-правовое требование, обоснованность которого подлежит доказыванию.

Определение истцом предмета иска, включающего несколько требований неимущественного характера, требование о возмещении морального вреда и требование о компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, привело к рассмотрению по существу всех указанных требований.

Считая, что нарушенные права могут быть восстановлены удовлетворением требования о пресечении действий, нарушающих права и законные интересы истца, выразившиеся в неправомерном использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «ЭТИС», заявлением только оного этого требования истец не ограничился. В связи с чем не вправе ссылаться на то, что, является правой стороной в споре, в ситуации, когда остальные требования неимущественного характера оставлены без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

О чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов истец не заявил.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В сущности, посчитав обоснованными судебные расходы ИП Кабанова А.А. - в сумме 12 000 руб., ООО «НПК «ЭТИС» - в сумме 57 420 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции принял во внимание разумность заявленных судебных расходов, исходя из предмета и оснований заявленного иска, с учетом соблюдения баланса интересов сторон. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, частично удовлетворив заявления сторон и взыскав с ИП Кабанова А.А. в пользу ООО «НПК «ЭТИС» 45 420 руб. судебных издержек, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2013 года по делу № А46-26712/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Кабанова А.А. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2013 года по делу № А46-26712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева