Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А46-26712/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2014 года

                                                   Дело №   А46-26712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11948/2013) индивидуального предпринимателя Кабанова Аркадия Аркадьевича  на определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2013 года по делу № А46-26712/2012 (судья Целько Т.В.), вынесенное по заявлениям     индивидуального предпринимателя Кабанова Аркадия Аркадьевича и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комбинат «ЭТИС» о распределении судебных расходов по делу № А46-26712/2012 по иску индивидуального предпринимателя Кабанова Аркадия Аркадьевича (ИНН 550100587300, ОГРН 308554324500024) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комбинат «ЭТИС» (ИНН 5504201844, ОГРН 1075543011070) о пресечении нарушения исключительных прав, о взыскании компенсации, о взыскании морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Кабанова Аркадия Аркадьевича  – Рабецки С.С., доверенность б/и от 01.12.2013, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комбинат «ЭТИС» – не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кабанов Аркадий Аркадьевич (далее – ИП Кабанов А.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комбинат «ЭТИС» (далее – ООО «НПК «ЭТИС») об обязании прекратить использование при предоставлении услуг обозначения «ЭТИС», сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком истца «ЭТИС», удалить обозначение и запретить его использование в материалах, документации, рекламе, вывесках, в сети «Интернет», опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете «Коммерческие Вести»; о взыскании 1 500 000 руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, о взыскании 20 000 руб. компенсации   морального   вреда,   о   пресечении  нарушения исключительных   прав   Кабанова   А.А. на товарный знак «ЭТИС» путём запрета ответчику использовать в сети «Интернет» «etisomsk.ru» товарный знак, принадлежащий Кабанову А.А., а также о взыскании 20 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя (в редакции заявления об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 49)).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу № А46-26712/2012 в удовлетворении  исковых требований индивидуального предпринимателя Кабанова А.А. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу № А46-26712/2012 принят отказ ИП Кабанова А.А. от исковых требований в части пункта 2 искового заявления - пресечения нарушения исключительных прав ИП Кабанова А.А. путем использования (администрирования) доменного имени «etisomsk.ru» в сети Интернет, производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2012 года по делу № А46-26712/2012 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования ИП Кабанова А.А. удовлетворены частично, на ООО «НПК «ЭТИС» возложена обязанность прекратить использование обозначения «ЭТИС» в сфере оказания услуг 35, 37, 38, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ); удалить обозначение «ЭТИС» и прекратить его использование в материалах, документации, рекламе, вывесках, в сети Интернет. С ООО «НПК «ЭТИС» в пользу ИП Кабанова А.А. взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 866 руб. 67 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «НПК «ЭТИС» в пользу ИП Кабанова А.А. взыскано 1 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ИП Кабанова А.А. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 по делу № А46-26712/2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу № А46-26712/2012 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «НПК «ЭТИС» и ИП Кабанова А.А. – без удовлетворения.

ИП Кабанов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании 45 000 руб. расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

ООО «НПК «ЭТИС» обратилось в суд с заявлением о взыскании 90 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2013 года по делу № А46-26712/2012 с ИП Кабанова А.А. в пользу ООО «НПК «ЭТИС» взыскано 45 420 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кабанов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы указывает, что судом по существу рассмотрено 5 требований истца, из которых 2 требования неимущественное характера удовлетворены, в удовлетворении двух требований отказано, требование о компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворено частично (в сумме 100 000 руб.).   Как полагает истец, суд  необоснованно приравнял материальные и нематериальные исковые требования, не провел анализ того, какие из них являются более существенными. Считает, что основным требованием в настоящем деле являлось требование о пресечении действий, нарушающих права и законные интересы истца, выразившиеся в неправомерном использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «ЭТИС». С учетом удовлетворения иска в этой части, истец считает себя выигравшим дело.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПК «ЭТИС» указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 производство по апелляционной жалобе ИП Кабанова А.А. на определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2013 года о взыскании судебных издержек по делу № А46-26712/2012 приостанавливалось до опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 по делу № А51-22505/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2013 по делу № А51-22505/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2014 производство по делу № А46-26712/2012 возобновлено.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, распоряжением от 19.06.2014 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Веревкина А.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Глухих А.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «НПК «ЭТИС» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кабанова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде в рамках дела № А46-26712/2012 ООО «НПК «ЭТИС» в связи с оплатой услуг представителя понесло судебные издержки. По утверждению ООО «НПК «ЭТИС», их сумма составила 90 000 руб., в подтверждение чего представлены договоры возмездного оказания услуг от 01.09.2012, акты сдачи-приёмки выполненных работ от 28.08.2013, расходные кассовые ордера № 320 от 28.08.2013 на сумму 39 150 руб., № 319 от 28.08.2013 на сумму 39 150 руб., платёжные поручения № 773 от 28.08.2013 на сумму 5 850 руб., № 772 от 28.08.2013 на сумму 5 850 руб.

ИП Кабанов А.А. заявил о взыскании 45 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, и представил в обоснование своего заявления договор № 1 на оказание юридических услуг от 15.01.2013, акт приёма-передачи от 11.03.2013, договор № 5 на оказание юридических услуг от 11.04.2013, акт приёма-передачи от 27.05.2013 и платёжные поручения № 176 от 28.01.2013 на сумму 15 000 руб., № 182 от 06.03.2013 на сумму 10 000 руб., № 194 от 24.04.2013 на сумму 10 000 руб., № 201 от 24.05.2013 на сумму 10 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

При этом, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «НПК «ЭТИС» понесло расходы на оплату услуг представителей в сумме 78 300 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 320 от 28.08.2013 на сумму 39 150 руб., № 319 от 28.08.2013 на сумму 39 150 руб., в связи с чем требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в этой сумме.

В остальной части требования ООО «НПК «ЭТИС» о взыскании судебных издержек суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма 11 700 руб.  является не судебными расходами, а суммой налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджетную систему Российской Федерации.

Возражений относительно