Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А75-5359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2014 года

  Дело №   А75-5359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2523/2014) общества с ограниченной ответственностью «Антур» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2013 по делу № А75-5359/2013 (судья Гавриш С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Турчененко Анжелы Владимировны (ОГРН 307862204000033, ИНН 862201779045) к обществу с ограниченной ответственностью «Антур» (ОГРН 1068622010698, ИНН 8622012623) о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании представителей: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Турчененко Анжела Владимировна (далее по тексту – предприниматель Турчененко А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антур» (далее по тексту – ООО «Антур», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 05.06.2011 в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 917 руб. 67 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 05.06.2011 № 1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2013 по делу № А75-5359/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Антур» в пользу предпринимателя Турчененко А.В. взыскано 114 917 руб. 67 коп., в том числе 100 000 руб. основного долга, 14 917 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 447 руб. 53 коп., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 10 000 руб. Предпринимателю Турчененко А.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная платежным поручением от 14.06.2013 № 117.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Антур» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что договор займа от 05.06.2011 № 1 является сделкой, заключенной аффилированными лицами (истец – предприниматель Турчененко А.В. единственный участник ООО «Антур», директор ООО «Антур» - супруг истца). Договор займа от 05.06.2011 № 1 заключен с целью создания искусственной задолженности. Квитанция к приходно-кассовому ордеру № 8 от 05.06.2011 подписана гораздо позже 05.06.2011 и конкурсному управляющему не передавалась. Не представлены доказательства передачи денежных средств.

Кроме того, судом необоснованно отклонено заявление ООО «Антур» о фальсификации доказательств и назначении экспертизы с целью определения давности изготовления квитанции к приходно-кассовому ордеру. При этом, суд также мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у истца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходно-кассовому ордеру) доказательства передачи денег должнику.

ООО «Антур» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Турчененко А.В. (займодавец) и ООО «Антур» (заемщик) заключен договор займа от 05.06.2011 № 1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 100 000 руб., а последний обязался использовать его по назначению (на расчет за строительные материалы, приобретенные организацией) и возвратить заем в определенный настоящим договором срок (т. 1 л.д. 11).

В силу пункта 2.2 договора займодавец предоставил заемщику беспроцентный целевой заем.

Согласно пункту 2.1 договора заем предоставляется на срок с 05.06.2011 по 01.08.2011 включительно. Датой выдачи займа стороны понимают дату, когда займодавцем будет получена общая сумма займа. Под датой возврата займа стороны понимают дату, когда займодавцем будет получена общая сумма займа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора погашение займа осуществляется заемщиком наличными денежными средствами, товарно-материальными средствами или другими материальными ценностями на сумму займа.

Во исполнение обязательств по договору истец (займодавец) передал, а ответчик получил денежную сумму в сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 05.06.2011 (т. 1 л.д. 12).

Неисполнение обязательств ООО «Антур» по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения предпринимателя Турчененко А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», учитывая, что заявление о признании ООО «Антур» банкротом поступило в арбитражный суд 27.04.2011, оно принято к производству 06.05.2011, а договор займа № 1 заключен сторонами 05.06.2011, пришел к правильному выводу, что требование о взыскании долга подлежит рассмотрению в рамках искового производства, так как денежные обязательства ответчика по исполнению договора займа от 05.06.2011 № 1 относятся к текущим платежам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из анализа положений указанной нормы права следует, что предметом договора займа служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть заимодавцу такую же сумму, а если речь шла об указанных вещах – равное количество последних того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, в котором заимодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме независимо от суммы.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор займа в письменной форме, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 808 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Как следует из положений статей 807, 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть согласно закону является реальным: именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, то есть подтвердить реальность договора займа от 05.06.2011 № 1 в виде подтверждения факта передачи предпринимателем Турчененко А.В. денежных средств по договору займа.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предприниматель Турчененко А.В. выполнила свое обязательство по договору от 05.06.2011 № 1 по предоставлению займа в сумме 100 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 05.06.2011 (т. 1 л.д. 97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.  Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В срок, установленный договором займа от 05.06.2011 № 1, ООО «Антур» сумму займа не возвратило, доказательств обратного в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ООО «Антур» образовалась задолженность в сумме 100 000 руб., взыскание которой в пользу истца является законным и обоснованным.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ООО «Антур» ссылается на недоказанность факта передачи денежных средств, так как квитанция к приходно-кассовому ордеру № 8 от 05.06.2011 сфальсифицирована, так как подписана гораздо позже 05.06.2011. В связи с этим ответчик также ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении судебно-технической экспертизы для установления давности изготовления квитанции.

Указанные ссылки и ходатайства ответчика судом первой инстанции оценены и правильно отклонены за необоснованностью.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 01.01.1999 по учету кассовых операций № КО-1 «Приходный кассовый ордер» (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма № КО-1 «Приходный кассовый ордер» состоит из двух частей: приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 05.06.2011 оформлена соответствующим образом, подписана главным бухгалтером и заверена оттиском круглой печати ООО «Антур».

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом