Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А70-13868/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

платы за все время просрочки.

Как указывалось выше, арендованное ответчиком по договору от 15.09.2011 имущество, было им возвращено по акту приёма-передачи лишь 18.10.2012, вместо определенного  сторонами в  соглашении от 26.06.2012 срока – 15.08.2012.

Соответственно, ООО «Косметологическая поликлиника № 1» как арендатор по отношению к ООО «МПКА-сервис» как арендодателю в силу статьи 622 ГК РФ является стороной, обязанной произвести оплату аренды платежей за пользование данным имуществом по 18.10.2012.

В силу пункта 6 соглашения, при нарушении срока возврата  медицинского оборудования, переделённого пунктом 4 соглашения, размер арендной платы, уплачиваемой арендатором арендодателю по договору от 15.09.2011, устанавливается в 10 000 руб.

ООО «МПКА-сервис» указывает, что данная обязанность ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 15.08.2012 по 18.10.2012 образовалась задолженность в размере 15 342 руб. 77 коп.

Расчёт задолженности, со ссылкой на пункт 6 соглашения от 26.06.2012, произведён истцом исходя из ставки арендной платы в размере 10 000 руб. в месяц.

Истец не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы в указанный период. Однако ООО «Косметологическая поликлиника № 1», возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что пунктом 6 соглашения не согласовано условие о размере  арендной платы, поскольку не указан период её начисления (день, месяц, год и т.д.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика исходя из следующего.

В силу статьи 431 ГК Ф, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 6 соглашения, при нарушении срока возврата  медицинского оборудования, переделённого пунктом 4 соглашения, размер арендной платы, уплачиваемой арендатором арендодателю по договору от 15.09.2011, устанавливается в 10 000 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.09.2011 размер арендной платы определялся в размере ежемесячно начисленных амортизационных отчислений.

 Соответственно, исходя из буквального толкования условий пункта 6 соглашения от 26.06.2012 с учётом системного толкования с нормами договора от 15.09.2011, суд апелляционной инстанции считает, что размер платы за пользование медицинским оборудование после 15.08.2012 сторонами установлен в размере 10 000 руб. за месяц, в связи с  чем произведенный истцом расчёт задолженности является арифметически верным.

Ответчиком расчёт задолженности по иным основаниям не оспорен, контррасчёт не представлен.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «МПКА-сервис» о взыскании с ООО «Косметологическая поликлиника № 1» 15 342 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.08.2012 по 18.10.2012.

ООО «МПКА-сервис» также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 500 руб. 95 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.01.2012 по 20.12.2012.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 2.4 договора аренды от 15.09.2011 предусмотрено, что за просрочку платежей арендатор выплачивает арендодателю 0,1 % от денежной суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства и условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что истец, обращаясь с требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей, должен обосновать период, с которого ответчик считается просрочившим исполнение обязательства по оплате.

Согласно предоставленному ООО «МПКА-сервис» расчёту начисление неустойки в сумме 7 500 руб. 95 коп. произведено за нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с 10.01.2012 по 20.12.2012.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается считает, что истцом неверно определён период окончания начисления неустойки (20.12.2012) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указывалось выше, 26.06.2012 между ООО «Косметологическая поликлиника» и ООО «Косметологическая поликлиника № 1» подписано соглашение о расторжении договора от 15.09.2011  с 15.08.2012.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По общему правилу пункта 3 указанной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Соглашением сторон в данном случае обратного не установлено.

Таким образом, исходя из положений статей 331, пункта 3 статьи 453 ГК РФ, начисление договорной неустойки за период после расторжения договора неправомерно.

Неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

С момента расторжения (15.08.2012) договора от 15.09.2011 обязательства сторон прекратились, в том числе и обязательства по уплате пени (договорная ответственность), предусмотренные пунктом 2.4. договора.

С учётом изложенного, начисление неустойки является правомерным по 14.08.2012.

Таким образом, период для начисления неустойки составляет с 10.01.2012 по 14.08.2012 согласно расчёту истца в сумме 818 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учётом корректировки периода начисления штрафных санкций, считает, что требование ООО «МПКА-сервис» о взыскании с ООО «Косметологическая поликлиника № 1» неустойки подлежит удовлетворению в сумме 818 руб. В удовлетворении остальной суммы неустойки следует отказать.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик указывает на отсутствие его вины в просрочке оплаты арендных платежей в связи с  не выставлением арендодателем счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, ответчик не доказал факт невыставления арендодателем счетов-фактур на оплату арендных платежей.

 Имеющиеся в материалах дела платежные поручения № 46 от 17.02.2012, № 91 от 29.03.2012, № 114 от 10.04.2012, № 162 от 15.05.2012 № 209 от 08.06.2012, № 286 от 30.07.2012, № 339 от 07.09.2012 № 394 от 09.10.2012, № 406 от 17.10.2012 свидетельствуют об обратном, поскольку их назначение платежа с указанием на оплату за конкретный период  подтверждают осведомленность ответчика о суммах, выставленных ему на оплату за пользование арендованным имуществом по договору от 15.09.2011.

Кроме того, условия договора от 15.09.2011 не предусматривают обязанности арендодателя по выставлению арендатору счетов-фактур на оплату.

С учётом изложенного, ООО «Косметологическая поликлиника № 1» не доказало наличие обстоятельств, освобождающих его от несения ответственности за просрочку оплаты арендных платежей в виде неустойки.

Также ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет указанные возражения ответчика исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2014 по делу № А70-13868/2013 подлежит изменению путем взыскания с ООО «Косметологическая поликлиника № 1»  в пользу ООО «МПКА-сервис» 15 342 руб. 77 коп. задолженности и 818 руб. неустойки.

Апелляционная жалоба  ООО «Косметологическая поликлиника № 1» подлежит частичному удовлетворению.

 Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2014 года по делу № А70-13868/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника №1» (ОГРН  1107232034799, ИНН  7203252091) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПКА-сервис» (ОГРН  1127232052243, ИНН  7203281818) 16 160 руб. 77 коп., из которых: 15 342 руб. 77 коп. задолженности  и 818 руб. неустойки, а также 1 414 руб. 90 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

 В удовлетворении остальной суммы иска отказать.».

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПКА-сервис» (ОГРН  1127232052243, ИНН  7203281818) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника №1» (ОГРН  1107232034799, ИНН  7203252091) 585 руб. 10 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих