Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А70-13868/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2014 года

                                                     Дело № А70-13868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2894/2014) общества с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника №1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2014 года по делу № А70-13868/2013 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «МПКА-сервис» (ОГРН 1127232052243, ИНН 7203281818; 625026, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 105, оф.16) к обществу с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника №1» (ОГРН 1107232034799, ИНН 7203252091; 625027, г. Тюмень, ул. Минская, 81/1) о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника» (ОГРН 1027200846397, ИНН 7203017676),  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника №1» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «МПКА-сервис» – представитель Кулаков А.И. (паспорт 7103 939974 выдан 19.11.2003, доверенность № 3 от 15.03.2013 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника» – представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПКА-сервис» (далее - ООО «МПКА-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника № 1» (далее - ООО «Косметологическая поликлиника № 1», ответчик) о взыскании 15 342 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды и 7 500 руб. 95 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 58, 218, 309, 310, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Косметологическая поликлиника № 1»  обязательств по договору от 15.09.2011 аренды перед ООО «Косметологическая поликлиника» по оплате арендной платы за период с 15.08.2012 по 18.10.2012. Наличие права на предъявление настоящего иска обосновывает тем, что ООО «МПКА-сервис» является правопреемником ООО «Косметологическая поликлиника».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника» (далее - ООО «Косметологическая поликлиника», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2014 по делу № А70-13868/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Косметологическая поликлиника № 1» в  пользу ООО «МПКА-сервис» взыскано 15 342 руб. 77 коп. задолженности и 7 500 руб. 95 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Косметологическая поликлиника № 1» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2014 по делу № А70-13868/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы ООО «Косметологическая поликлиника № 1» указывает, что пункт 4 статьи 58 ГК РФ не предусматривает протокол общего собрания участников в качестве документа, определяющего перечень прав и обязанностей, перешедших к организации, созданной в процессе выделения.

Полагает, что право на обращение в суд с иском о взыскании арендной платы не принадлежит ООО «МПКА-сервис», поскольку истец не является арендодателем, доказательств передачи истцу задолженности ответчика не представлено.

Ссылается на необоснованность ссылки суда на акт приема-передачи дебиторской задолженности.

Указывает, что довод истца об уклонении ответчика от государственной регистрации соглашения о расторжении договора не подтвержден доказательствами по делу.

Считает, что имеются правовые основания для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

От ООО «МПКА-сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнений № 1 и № 2,  в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учётом дополнений) – без удовлетворения.

Ответчик и  третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Косметологическая поликлиника № 1» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу с учётом дополнений № 1 и № 2.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы (с учетом дополнений), отзывы на апелляционную жалобу (с учётом дополнений № 1и № 2), заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы частично.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2011 между ООО «Косметологическая поликлиника» (арендодатель) и ООО «Косметологическая поликлиника № 1» (арендатор) заключён договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду за плату медицинское оборудование согласно акту приёма-передачи основных средств (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендная плата устанавливается в размере ежемесячно начисленных амортизационных отчислений путём перечисления денег на расчётный  счёт арендодателя или внесения наличными в кассу арендодателя.

26.06.2012 ООО «Косметологическая поликлиника» и ООО «Косметологическая поликлиника № 1» подписано соглашение о расторжении договора аренды от 15.09.2011, которым стороны согласовали факт расторжения указанного договора с 15.08.2012.

 В соответствии с пунктами 4, 5 указанного соглашения, арендатор обязан вернуть арендодателю по акту приёма-передачи медицинское оборудование, переданное по договору аренды от 15.09.2011, не позднее 15.08.2012.

Акт приёма-передачи имущества, свидетельствующий о возврате ответчиком арендованного по договору от 15.09.2011 имущества, подписан лишь 18.10.2012.

Таким образом, возврат имущества, арендованного ответчиком по договору от 15.09.2011, был произведен ООО «Косметологическая поликлиника № 1» с нарушением срока, установленного соглашением от 26.06.2012.

В связи с чем, истец, ссылаясь, что в результате реорганизации права требования по договору от 15.09.2011 перешли от ООО «Косметологическая поликлиника» к ООО «МПКА-сервис», обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Косметологическая поликлиника № 1» 15 342 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период фактического пользования арендованным имуществом с 15.08.2012 по 18.10.2012 и 7 500 руб. 95 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Одним из способов защиты нарушенного права является требование о взыскании задолженности, коим истец и воспользовался.

Лицом, имеющим право требовать взыскания задолженности, является кредитор.

Правами кредитора в рамках договора аренды обладает арендодатель.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «МПКА-сервис» должно доказать наличие у него в спорный период, за который заявлено требование о взыскании задолженности, статуса арендодателя спорного имущества по договору от 15.09.2011 либо приобретение прав в отношении спорного имущества.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование наличия у истца статуса арендодателя спорного имущества, ООО «МПКА-сервис» ссылается, что права требования к нему перешли от ООО «Косметологическая поликлиника» в результате реорганизации в форме выделения.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (в том числе в форме выделения) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из буквального толкования положений статей 57, 58 ГК РФ следует, что выделение юридического лица, как особый юридический состав, представляет собой процесс перехода имущества от реорганизуемого юридического лица к выделяемому, состоящий из совокупности юридических фактов, заключающихся в принятии решения учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, о реорганизации юридического лица с последующим совершением соответствующих действий в виде составления разделительного баланса.

Решение учредителями (участниками) является основанием для совершения действий по реорганизации юридического лица.

В свою очередь, именно разделительный баланс определяет круг переходящих к выделяемому юридическому лицу прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием участников ООО «Косметологическая поликлиника», оформленным протоколом от 11.04.2011, принято решение о реорганизации общества путем выделения ООО «МПКА-сервис».

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Косметологическая поликлиника» от 10.0.42011 (л.д. 32-37), по решению внеочередного собрания участников, ООО «МПКА-сервис» является правопреемником ООО «Косметологическая поликлиника» в части прав и обязанностей, переданных ему согласно разделительному балансу ООО «Косметологическая поликлиника».

ООО «Косметологическая поликлиника» в лице единоличного исполнительного органа в течение 10 (десяти) рабочих дней после государственной регистрации ООО «МПКА-сервис» передает по акту приема-передачи ООО «МПК-сервис» имущество, права и обязанности согласно разделительному балансу, составленному на момент завершения реорганизации ООО «Косметологическая поликлиника» (пункт 16 протокола от 10.04.2011).

ООО «Косметологическая поликлиника» и ООО «МПКА-сервис» подписан акт приема-передачи основных средств, отраженных в строке 120 баланса на 01.10.2012, из которого следует, что ООО «Косметологическая поликлиника» ООО «МПКА-сервис» переданы права и обязанности арендодателя по договору аренды медицинского оборудования от 15.09.2011, а не только существующая задолженность по арендным платежам.

Указанные условия также распространяются и на соглашение о расторжении договора аренды от 26.06.2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у ООО «МПКА-сервис» статуса арендодателя спорного имущества по договору от 15.09.2011.

При том, как указывалось выше, договор от 15.09.2011 расторгнут на основании соглашения от 26.06.2012 с 15.08.2012 с установлением в пункте 4 данного соглашения обязанности арендатора возвратить арендованное имущество в указанный срок (до 15.08.2012).

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной