Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А46-14218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приставов-исполнителей, на исполнении которых находились исполнительные производства, привело к беспрепятственному совершению должниками банковских операций по счетам.

На основании норм статей 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4,  части 2 статьи 5, пунктов 2-9 статьи 9 Закона об исполнительном производстве суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, возбудив исполнительные производства на основании указанных выше исполнительных листов, судебные приставы-исполнители в установленный законом срок должны были принять все установленные меры для исполнения названных исполнительных листов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий перечень прав, направленных на выполнение возложенной на него функции по выполнению требований исполнительных документов. В их числе: запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, информацию; давать поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, и так далее.

Статьей 68 Федерального закона об исполнительном производстве установлены меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него задач.

Из указанных норм судом первой инстанции сделан правильный вывод, что непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя, т.е. с момента принятия к производству исполнительного листа он обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные законодательством сроки.

В рассматриваемом случае факты бездействия судебных приставов-исполнителей материалами дела не опровергнуты.

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно пункту 1, 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (пункт 3 статьи 69).

Таким образом, правовым основанием для обращения взыскания на имущество должника является наличие возбужденного исполнительного производства, фактическим основанием - наличие неисполненной должником обязанности по погашению долга.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО «ТД «Молочная река» № 40702810220400001906 за период с 22.09.2010 по 23.06.2011, ООО «Сиброк» № 40702810920400001659 за период с 22.09.2010 по 11.08.2011 следует, что операции по счетам должников беспрепятственно осуществлялись, несмотря на возбуждение исполнительных производств. В спорный период на расчётные счета должников поступили денежные средства в размере, значительно превышающем взысканную в пользу истца задолженность.

Вместе с тем, взыскание в пользу истца по исполнительным листам не произведено.

Постановлением судебного пристав-исполнителя МРО по ОИ УФССП России по Омской области Логиновской А.А. от 19.02.2013 исполнительное производство № 4590/13/07/55 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 26.06.2012 исполнительное производство № 31634/11/10/54 окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Установив бездействие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства на расчетных счетах должников, при наличии реальной возможности исполнения в пользу истца за счет денежных средств на расчётных счетах, и принимая во внимание окончание исполнительных производств, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что реальная возможность исполнения судебных актов утрачена.

В порядке пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, удовлетворяется в случае утраты имевшейся возможности взыскания с должника. То есть, в случае, когда исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, то есть взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника, и каких-либо доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП в дело не представлено, убытки подлежат взысканию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», если в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В то же время ответчиком бремя доказывания не исполнено, расчёт убытков не опровергнут.

Доводы подателя жалобы о том, что возможности получения с должников взысканной судом не утрачена, судом апелляционной инстанции отклоняются.

То обстоятельство, что должники не ликвидированы и осуществляют хозяйственную деятельность, само по себе о возможности исполнения в пользу истца по указанными выше исполнительным листам не свидетельствует.

Исполнительные производства окончены.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», в случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Положения статьи 321 АПК РФ, предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Между тем, доказательств наличия у должников денежных средств и иного имущества, достаточных для уплаты спорной суммы, ответчик, на которого возлагается бремя доказывания соответствующих обстоятельств, не представил.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Сведений о намерении должников исполнить судебный акт в материалах дела не имеется. За отсрочкой или рассрочкой исполнения со ссылкой на временное отсутствие средств должники также не обращались.

При этом, как указывает сам ответчик, ОСП по Центральному району г. Новосибирска в отношении ООО «Сиброк» возбуждено исполнительное производство № 79578/13/10/54 от 05.07.2013 о взыскании налогов и сборов в размере 56 184 руб. 19 коп.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, возбуждение исполнительного производства свидетельствует не об осуществление должником хозяйственной деятельности и возможности взыскания с пользу истца, а напротив, об отсутствии у него денежных средств для исполнения налоговых обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле установлена достаточная совокупность оснований для взыскания убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Поскольку ущерб заявителю причинен незаконными действиями должностного лица-судебного пристава-исполнителя, то в силу  подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ущерб в заявленной сумме правомерно взыскан с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должников, приобретает право на иск к должнику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств (статья 1102 ГК РФ) (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве»).

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов России оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Федеральная служба судебных приставов России в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2014 года по делу № А46-14218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева