Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А46-14218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2014 года

                                                  Дело №   А46-14218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4113/2014) Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2014 года по делу № А46-14218/2013 (судья Целько Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный  центр  «ЭФКО  – Каскад»   (ИНН 3122503751, ОГРН 1043106500601) к Федеральной службе судебных приставов   России  (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Министерства финансов Российской Федерации, общества с ограниченной    ответственностью «Сиброк» (ИНН 5507019400, ОГРН 1025501399208), общества с ограниченной  ответственностью Торговый  дом «Молочная река» (ИНН 5504213173,   ОГРН 1095543018130), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов    по ЦАО  №  2 г. Омска Грибовой Елены Сергеевны, судебного пристава-исполнителя   отдела судебных приставов по Любинскому району Литвинова Михаила Александровича, о взыскании 133 977 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной службы судебных приставов России – Шаповал Н.Г., доверенность б/н от 17.01.2014, сроком действия по 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО - Каскад» – Запорожцев А.В., доверенность б/н от 15.01.2014, сроком действия три года;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Шаповал Н.Г., доверенность № 55/Д-07-1-ВО от 09.01.2014, сроком действия по 31.12.2014;

от Министерства финансов Российской Федерации  – Сушко А.В., доверенность б/н от 15.01.2013, сроком действия по 25.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Сиброк» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Молочная река» – не явился, извещено;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска Грибовой Елены Сергеевны – не явился, извещена;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Любинскому району Литвинова Михаила Александровича – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО – Каскад» (далее – ООО «КРЦ «ЭФКО – Каскад») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 133 977 руб. 60 коп. убытков.

Определением суда от 22.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сиброк» (далее – ООО «Сиброк») и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Молочная река» (далее – ООО ТД «Молочная река»).

Определением суда от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска Грибова Елена Сергеевна и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Любинскому району Литвинов Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2014 года по делу № А46-14218/2013 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «КРЦ «ЭФКО – Каскад» взыскано 133 977 руб. 60 коп. убытков, а также 5 019 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба судебных приставов России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что утрата возможности получения с должников взысканной судом суммы не подтверждается, так как истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения за счет должников. На момент рассмотрения иска организации-должники не ликвидированы, являются действующими, осуществляют деятельность, предусмотренную уставными документами. Так, в отношении ООО «Сиброк» возбуждено исполнительное производство ОСП по Центральному району г. Новосибирска № 79578/13/10/54 от 05.07.2013 о взыскании налогов и сборов в размере 56 184 руб. 19 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «КРЦ «ЭФКО – Каскад» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Сиброк», ООО ТД «Молочная река», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска Грибова Е.С., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Любинскому району Литвинов М.А. своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Министерства финансов Российской Федерации  поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «КРЦ «ЭФКО – Каскад» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2010 по делу № А14-3898/2010/121/29 с ООО ТД «Молочная река» и ООО «Сиброк» в пользу ООО «КРЦ «ЭФКО – Каскад» солидарно взысканы денежные средства в размере 900 863,55 руб.

На основании указанного решения взыскателю выданы исполнительные листы № 002518100, 002518101.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области Грибовой  Е.С. от 22.09.2010 возбуждено  исполнительное  производство № 52/6/59733/46/2010 в отношении должника ООО ТД «Молочная река» в пользу взыскателя ООО «КРЦ «ЭФКО – Каскад».

Постановлением судебного пристав-исполнителя МРО по ОИ УФССП России по Омской области Логиновской А.А. от 19.02.2013 исполнительное производство № 4590/13/07/55 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебные приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Любинскому району УФССП по Омской области Литвиновым М.А. от 22.09.2010 возбуждено исполнительное производство № 52/18/16972/7/2010 в отношении должника ООО «Сиброк» в пользу взыскателя  ООО «КРЦ «ЭФКО – Каскад».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Кулешова В.Н. от 30.09.2011 исполнительное производство № 5142/10/18/55 окончено в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 24.10.2011 возбуждено исполнительное  производство № 31634/11/10/54 в отношении должника ООО «Сиброк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 26.06.2012 исполнительное производство № 31634/11/10/54 окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как указывает истец, у ООО «ТД «Молочная река» открыт в ЗАО «СибКупБанк» расчётный счёт № 40702810700010001175, в ЗАО «Банк Сибирь» - расчётный счёт № 40702810220400001906. У солидарного должника ООО «Сиброк» в ЗАО ОКБ «Сибирь» открыт расчётный счёт № 40702810920400001659. Списание денежных средств с указанных счетов производилось в адрес различных юридических и физических лиц, без учета исполнительных производств, находящихся на исполнении в Службе судебных приставов по Омской области.

В материалы дела по запросу суда направлены выписки по счетам ООО «ТД «Молочная река» № 40702810220400001906 за период с 22.09.2010 по 23.06.2011, ООО «Сиброк» № 40702810920400001659 за период с 22.09.2010 по 11.08.2011.

По утверждению истца, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей им была утрачена имевшаяся возможность удовлетворения своих требований за счёт денежных средств должников, в результате чего ООО «КРЦ «ЭФКО – Каскад» понесло убытки в размере суммы, которую истец мог бы получить в случае надлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из   анализа   статей   16,   1069   ГК   РФ   следует,   что   ответчиком   по   иску   о   возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства,     обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам     относимости  и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Заявляя настоящий иск, истец указал на неисполнение судебными приставами-исполнителями возложенных Законом об исполнительном производстве обязанностей по принудительному исполнению судебных актов в рамках возбужденных исполнительных  производств и причинение тем самым убытков в размере 133 977 руб. 60 коп. По мнению истца, именно отсутствие контроля за должниками в части распоряжения денежными средствами со стороны судебных