Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А81-6231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2014 года

                                               Дело №   А81-6231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Солодкевич Ю.М., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4900/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2014 по делу № А81-6231/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэйс» (ИНН: 8901019330, ОГРН: 1078901000463) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901014300, ОГРН: 1048900005890) о признании частично недействительными решений налогового органа № 1959 от 20.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 71 от 20.05.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Фалалеева Ю.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 39 от 16.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Бэйс» - Алексерова М.Б. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.02.2013 сроком действия 3 года), Константинова О.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 02.12.2013 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бэйс» (ИНН: 8901019330, ОГРН: 1078901000463) (далее - заявитель, Общество, ООО «Бэйс», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901014300, ОГРН: 1048900005890) (далее - заинтересованное лицо, МИФНС РФ №1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа № 1959 от 20.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 71 от 20.05.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайством от 14.03.2014 исх. №11/03-3 ООО «Бэйс» уточнило заявленные требования, просит арбитражный суд признать недействительными решение МИФНС РФ №1 по ЯНАО №1959 от 20.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации с корректировкой №1 за 2 квартал 2012 года в сумме 1371409 руб. 64 коп. и решение МИФНС РФ №1 по ЯНАО № 71 от 20.05.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении ООО «Бэйс» налога на добавленную стоимость в сумме 1 371 409 руб. 64 коп.

Заявленные налогоплательщиком требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2014 по делу № А81-6231/2013 заявление ООО «Бэйс» удовлетворено: признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 1959 от 20.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации с корректировкой №1 за 2 квартал 2012 года в сумме 1 371 409 руб. 64 коп.

Также признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 71 от 20.05.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении ООО «Бэйс» налога на добавленную стоимость в сумме 1 371 409 руб. 64 коп.

С решением суда первой инстанции Инспекция не согласилась, что послужило основанием для его апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что, поскольку обществом доводы о нарушении процедуры при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не заявлялись, подлежит применению пункт 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу которого такие доводы во внимание судом не могут быть приняты.

Также Инспекция приводит доводы по существу спора в подтверждение своих выводов, изложенных в оспариваемых решениях.

ООО «Бэйс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает доводы заинтересованного лица неправомерными, просит оставить судебное решение без изменения, так как выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям налогового законодательства.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей Инспекции и Общества, соответственно поддержавших изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.11.2012 ООО «Бэйс» в адрес Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (корректировка №1) за 2 квартал 2012 года per. №8967866, с заявленной налоговой базой по НДС в размере 2632177 рублей, исчисленной суммой НДС за 2 квартал 2012 года в размере 3900888 рублей, в том числе суммой восстановленного налога в размере 3427096 рублей, заявленной суммой налогового вычета в сумме 8 320 082 рублей и суммой НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 4 419 194 рублей (том 1 л.д. 38-40).

Результаты камеральной налоговой проверки указанной декларации зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки №10543 от 26.02.2014 года (том 1 л.д. 21-25).

20.05.2013 заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение №1959 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении ООО «Бэйс» к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ и решено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в уточненной налоговой декларации с корректировкой №1 за 2 квартал 2012 года на сумму 3128501 руб. (том 1 л.д. 11-19).

Кроме того, 20 мая 2013 года заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение №71 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым отказано ООО «Бэйс» в возмещении НДС в сумме 3128501 руб. (том 1 л.д. 20).

Основанием для уменьшения налога, предъявленного к возмещению в указанной сумме, явился вывод налогового органа о занижении Обществом суммы налога на 3 071 987 руб., подлежащей восстановлению во втором квартале 2012 года по товарам, переданным в рамках агентского договора от 01.06.2011 года б/н ООО «Ростверк» и принятых к вычету в сумме НДС 6490083 руб., а также завышении суммы НДС к вычету на 56 514 руб. 43 коп. по счета-фактурам, относящимся к 3 и 4 кварталам 2011 года и счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за 2 квартал 2012 года.

Заявителем не оспаривается сумма вычета, предъявленная в завышенном размере во 2-м квартале 2012 года на 56 514 рублей.

Заявитель не согласен с доводами Инспекции, указывая на то, что товар в 2011 году, в 1 и 2 кварталах 2012 года приобретен для деятельности в рамках агентского договора, а также им был принят на учет товар по договору комиссии. Во 2-м квартале 2012 года товар был частично передан ООО «Ростверк», в связи с чем, НДС восстановлен в указанной части и отражен в дополнительном листе книги продаж за 2 квартал 2012 года. При этом, заявитель указывает на то, что Инспекцией в оспариваемом решении неверно отражена сумма по отчетам агента за апрель, май и июнь 2012 года, не отражены суммы по товарам, возвращенным Обществу принципалом ООО «Ростверк» в размере 1155140,82 рублей, не учтены товары, принятые к учету в рамках договора комиссии во 2-м квартале 2012 года на сумму 494410,82 рублей, с которых НДС к вычету не предъявлялся. В связи с чем, сумма НДС, подлежащая Обществом восстановлению во 2-м квартале 2012 года, составит 6400870,67 рублей (41 961 263,30 рублей ((43 610 814,94 (сумма по отчетам агента) - 1155140,82 - 494 410,82) рублей) х 18/118). Сумма НДС, исчисленная за налоговый период, составит 6 874 662,60 рублей (6 400 870,67 рублей + 408 749,34 + 65 042,59 рублей агентское вознаграждение).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «Бэйс» обратилось с апелляционной жалобой на решения МИФНС РФ №1 по ЯНАО от 20.05.2013 года в вышестоящий налоговый орган – УФНС РФ по ЯНАО.

Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО №262 от 23.09.2013 года решения МИФНС РФ №1 по ЯНАО от 20.05.2013 года №1959 и №71 – оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

20.12.2013 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа.

31.03.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей, предусматривающем, что уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета и по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

Согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме.

Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации. При этом документы, полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Под моментом окончания камеральной проверки применительно к пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует понимать дату вынесения решения.

Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года (корректирующая №2) подана до вынесения оспариваемых решений (20.05.2013), и налогоплательщик сообщил об этом налоговому органу, что подтверждается извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации и квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде, Инспекция должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной налоговой декларации (корректировка №1) и провести новую проверку.

Решения инспекции № 1959 от 20.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 71 от 20.05.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению должны соответствовать фактической обязанности налогоплательщика за определенный период.

С учетом чего, а также положений статьи 81, пункта 2 статьи 88 НК РФ для целей применения пункта 9.1 статьи 88 НК РФ законодатель придает понятию «окончание проверки» следующий смысл: под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая была уточнена налогоплательщиком.

В противном случае, по итогам одного и того же налогового периода может быть вынесено несколько решений о привлечении/отказе в привлечении к ответственности, что противоречит пункту 2 статьи 108 НК РФ.

В данном случае, так и произошло.

В соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации.

Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых решений.

Таким образом, выводы суда