Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А75-701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

В то же время, согласно изложенной в постановлениях от 28.04.2009 №15714/08, от 30.03.2010 №15970/09 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также принятие резидентом зависящих от него мер для получения такой выручки свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.04.2009 №486-О-О, от 19.05.2009 №572-О-О также указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Таким образом, содержание изложенных выше правовых позиций высших судебных инстанции свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

Следовательно, для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, недостаточно лишь факта неисполнения последним обязанности по получению от иностранного контрагента на свои счета валютной выручки в соответствующих объемах и соответствующие сроки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, прежде чем поставить товар ООО «Нефтекомресурс», проверило платежеспособность и благонадежность данного контрагента.

Как указывает заявитель, другой его контрагент (ООО ПК «Бур-услуга») предоставило договор, заключенный между ООО ПК «Бур-услуга» и ООО «Нефтекомресурс». На основании указанного договора ООО «Нефтекомресурс» оплатило поставленный товар (нефтепродукты). Платежные поручения от ООО «Нефтекомресурс» об оплате товара нам также были представлены, что позволило сделать вывод о добросовестности и платежеспособности ООО «Нефтекомресурс» при заключении договора и предоставлении им отсрочки по оплате за поставленный товар.

Также в рассматриваемом контракте предусмотрено условие начисления пени за несвоевременную оплату товара.

Таким образом, суд верно указал, на стадии заключения контракта общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Согласно декларации на товары № 10006061/270412/0003211 на сумму 1 561 995,60 рублей 27.04.2012 была осуществлена поставка товара (газовый конденсат компаундированный нефтью).

Согласно декларации на товары № 10006061/180412/0002920 на сумму 1 555 804,80 рублей 19.04.2012 была осуществлена поставка товара (газовый конденсат компаундированный нефтью).

Из содержания пункта 4 Приложения № 3 к Контракту от 19.03.2012 № ГККН-019/03/1 (дополнительное соглашение № 1) следует, что платежи по нему осуществляются в течение 30 банковских дней с момента отгрузки товара Продавцом.

Вместе с тем, административным органом при проведении проверки установлено, что фактически оплата оказанных услуг по рассматриваемому контракту не поступила, тогда как согласно условиям контракта, денежные средства за поставленный товар должны были поступить на счет ООО «РесурсТрансСтрой» не позднее 04.06.2012 и 14.06.2012 соответственно.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законы субъекта Российской Федерации предусматривают административную ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно изложенной в постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08 и от 30.03.2010 N 15970/09 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, состав административного правонарушения, установленный частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Следовательно, в рассматриваемом случае Управление должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение Общества, препятствующее получению валютной выручки, и непринятие Обществом зависящих от него мер для получения от контрагента денежных средств за оказанные услуги.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае Обществом приняты все зависящие от него меры по получению от контрагента денежных средств за оказанные услуги, в то время как административным органом не доказано наличие вины Обществом в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Так, суд первой инстанции правильно отметил, что Общество, прежде чем поставить товар ООО «Нефтекомресурс», проверило платежеспособность и благонадежность данного контрагента.

Как указывает заявитель, другой его контрагент (ООО ПК «Бур-услуга») предоставило договор, заключенный между ООО ПК «Бур-услуга» и ООО «Нефтекомресурс». На основании указанного договора ООО «Нефтекомресурс» оплатило поставленный товар (нефтепродукты). Платежные поручения от ООО «Нефтекомресурс» об оплате товара нам также были представлены, что позволило сделать вывод о добросовестности и платежеспособности ООО «Нефтекомресурс» при заключении договора и предоставлении им отсрочки по оплате за поставленный товар.

Также в рассматриваемом контракте предусмотрено условие начисления пени за несвоевременную оплату товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод административный орган о том, что согласно пояснениям Омского почтамта УФПС Омской области филиала ФГУП «Почта России», согласно которым предоставить информацию о вручении письма с объявленной ценностью № VA005799619RU от 10.05.2012 не представляется возможным, направленная претензия не вручена. Поскольку Омский почтамт УФПС Омской области филиала ФГУП «Почта России» сообщил о невозможности представления информации о вручении письма с объявленной ценностью № VA005799619RU от 10.05.2012 административному органу (том 1 л.д. 108), постольку указанный ответ органа связи не свидетельствует о невручении почтового отправления.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно: почтовые квитанции с описью вложений (том 3 л.д. 113-122) свидетельствует о направлении в адрес ООО «Нефтекомресурс» искового заявления о взыскании задолженности по выставленным претензиям.

ООО «РесурсТрансСтрой» направило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «Нефтекомресурс» поступило и ему присвоен номер № А75-2262/2013.

Суд верно отметил, что не рассмотрение искового заявления судом и его возврат не может свидетельствовать о непринятии заявителем мер для своевременного получения денежных средств по договору.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом не доказан факт противоправного поведения заявителя, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о Управления от 29.04.2013 № 711-13/051 о привлечении ООО «РесурсТрансСтрой» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления в рассматриваемом случае не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче заявитель не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2014 по делу № А75-701/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер