Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А75-701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2014 года

                                                       Дело № А75-701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4602/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2014 по делу № А75-701/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РесурсТрансСтрой» (ОГРН 1108603000648, ИНН 8603169428) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2013 № 711-13/051,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РесурсТрансСтрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РесурсТрансСтрой» (далее – заявитель, общество, ООО «РесурсТрансСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.04.2013 № 711-13/051.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2014 по делу № А75-701/2014 заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления от 29.04.2013 № 711-13/051 о привлечении ООО «РесурсТрансСтрой» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя вины в совершении вменяемого правонарушения, и принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Как указывает податель апелляционной жалобы, факт невыполнения резидентом в установленный договором срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за выполненные для нерезидента работы, оказанные нерезиденту услуги, подтвержден материалами дела. При этом, по мнению подателя жалобы, действия заявителя были направлены на попытку избежать привлечение к административной ответственности и не могут свидетельствовать о принятии последним всех достаточных и необходимых мер для получения валютной выручки по контракту.

Управление также отмечает, что обществом пропущен срок на обжалование постановления.

ООО «РесурсТрансСтрой» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.03.2012 между ООО «РесурсТрансСтрой» (Продавец), резидент, и ООО «Нефтекомресурс» (Покупатель), нерезидент - Республика Беларусь), заключен контракт № ГККН-019/03/1 (том 2 л.д. 88).

Согласно условиям контракта Продавец обязался продать Покупателю нефтепродукты (газовый конденсат компаундированный нефтью).

Пунктом 2 Приложения № 3 к Контракту установлена цена за поставляемый газовый конденсат в размере 8 712 000 рублей (том 2 л.д. 99).

Согласно пункту 4 Приложения № 3 к Контракту от 19.03.2012 № ГККН-019/03/1 (дополнительное соглашение № 1), Покупатель в течение 30 (тридцати) банковских дней, с момента отгрузки товара Продавцом, обеспечивает через свой банк оплату счета в полном объеме, на сумму фактически отгруженного Товара по настоящему дополнительному соглашению.

В уполномоченном банке (ОАО «Западно-Сибирский коммерческий банк») 26.03.2012 резидентом ООО «РесурсТрансСтрой» был открыт паспорт сделки № 12030001 /0918/0007/1/0.

При анализе документов представленных уполномоченным банком, а также ООО «РесурсТрансСтрой» административным орган были установлены нарушения:

Согласно декларации на товары № 10006061/180412/0002920 на сумму 1 555 804,80 рублей 19.04.2012 была осуществлена поставка товара (газовый конденсат компаундированный нефтью).

Согласно условиям контракта, денежные средства за поставленный товар должны были поступить на счет ООО «РесурсТрансСтрой» не позднее 04.06.2012.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, денежные средства по декларации на товары № 10006061/80412/0002920 не поступили.

Сумма не поступивших в срок денежных средств составила 1 555 804,80 рублей.

Согласно декларации на товары № 10006061/270412/0003211 на сумму 1 561 995,60 рублей 27.04.2012 была осуществлена поставка товара (газовый конденсат компаундированный нефтью).

Согласно условиям контракта, денежные средства за поставленный товар должны были поступить на счет ООО «РесурсТрансСтрой» не позднее 14.06.2012.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, денежные средства по декларации на товары № 10006061/270412/0003211 не поступили.

Сумма не поступивших в срок денежных средств составляет 1 561 995,60 рублей.

Общая сумма денежных средств не поступивших в установленные контрактом сроки составила - 3 117 800,40 рублей.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2013 № 711-13/051 (том 1 л.д. 116).

По результатам рассмотрения административного дела управлением вынесено постановление от 29.04.2013 № 711-13/051, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 338 350,30 рублей (том 1 л.д. 18).

Не согласившись с вынесенными постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

11.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении обществу пропущенного срока для обжалования постановления, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получении копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, лицом, привлеченным к административной ответственности, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу общей нормы восстановления процессуальных сроков, закрепленной в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления заявитель указал на получение оспариваемого получения обществом по запросу только 16.01.2014 (том 1 л.д.47).

Согласно материалам дела, при получении уведомления о дате составления протокола директор общества указал адрес, по которому необходимо направлять корреспонденцию: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября д. 49, кв. 14 (том 4 л.д.40 на обратной стороне).

Между тем, доказательств вручения оспариваемого постановления административным органом ранее не представлено.

При таких условиях суд первой инстанции с учетом обстоятельств данного конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, руководствуясь положениями части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ обоснованно признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, удовлетворил заявленное ООО «РесурсТрансСтрой» ходатайство в полном соответствии с требованиями статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления валютной выручки на банковские