Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А70-31/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 09.01.2014г., то есть по истечении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Оспариваемое постановление от 30.10.2013г. №1463 ранее обжаловалось заявителем в Арбитражном суде Тюменской области.

Как следует из материалов дела № А70-12529/2013, 20.11.2013 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УютСервисБыт» об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 30.10.2013 года № 1463.

Определением от 22.11.2013г. по делу №А70-12529/2013 заявление Общества было оставлено без движения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт направления заявления и приложенных к заявлению документов в адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.

Таким образом, исходя из основания оставления заявления без движения, следует, что обществом, при подаче заявления в суд 20.11.2013 года, была представлена копия оспариваемого постановления.

Судом установлено, что в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд, согласно определению от 19.12.2013г., возвратил заявление Обществу.

Таким образом, на момент обращения в суд 20.11.2013 года, общество располагало оспариваемым постановлением от 30.10.2013 года № 1463.

Обратившись с настоящим заявлением, общество не мотивировало пропуск срока, на заявило ходатайство о его восстановлении. Отсутствует обоснование пропуска срока и в апелляционной жалобе заявителя.

Вместе с тем, в силу статьи 117 АПК РФ, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд (доказательств обратного материалы дела не содержат), причины пропуска срока заявителем не указаны, уважительных причин судом не установлено, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УютСервисБыт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2014 по делу № А70-31/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко