Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А70-14288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношении довода истца о наличии интереса и действительного намерения ФПНТ «Отчий дом» бороться за сохранение и недопущение полной утраты памятника путем его восстановления апелляционный суд отмечает, что это является реализацией гражданской позиции  истца, выраженной в форме многочисленных обращений в компетентные органы, обязанные обеспечить надлежащее состояние памятника  и уполномоченные на контроль в это сфере.

Однако данная гражданская позиция сама по себе не образует материально-правовой заинтересованности или возникновения права на получение в свою аренду этого объекта и земельного участка под ним, а равно права требовать прекращения арендных отношений с другим лицом.

Полуразрушенное состояние объекта является основанием для лица, обязанного по охранному  обязательству, выполнить восстановительные мероприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением: некоммерческих организаций, созданных в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья (пункт 4).

Как правильно указал суд первой инстанции, ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ» определяют лишь порядок заключения, в том числе, договоров аренды государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, предоставляя право собственнику передавать в аренду такое имущество в установленных ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» случаях без проведения торгов.

Так, у департамента отсутствует предусмотренная законом обязанность по предоставлению истцу спорного объекта недвижимости в аренду.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Наличие таких оснований, вытекающих из закона или договора для понуждения к заключению  договора не приведено.

Истец не указал норм материального права, на основании которых Департамент обязан заключить с ним договор аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 652 ГК РФ (с учетом пункта 1 статьи 55 Федерального закона от25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации») по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая  наличие действующего договора аренды на  спорный объект недвижимости требования о понуждении к заключению договора аренды на объект недвижимого имущества: «Мастерская», расположенный по адресу: г. Тюмень,  ул. Челюскинцев, д. 42 с ФПНТ «Отчий дом», договора аренды земельного участка с кадастровым  номером  72:23:02 17 001:0178 с ФПНТ «Отчий дом», правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, истец не представил доказательств обращения в прокуратуру с просьбой предоставить указанные в спорном ходатайстве документы, получения отказа в таком предоставлении, а также не предпринял иных мер для его получения, что свидетельствовало бы об отсутствии возможности самостоятельно получить доказательства по делу.

Кроме того, согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Дополнительная процессуальная деятельность по истребованию материалов прокурорской проверки, не имеет правового значения для существа спора.

При этом материалы дела позволяют суду полно и объективно рассмотреть настоящий спор в совокупности с остальными доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2014 года по делу №  А70-14288/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич