Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А70-14288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2014 года

                                                Дело №   А70-14288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3763/2014) Фонда поддержки национальных традиций «Отчий дом» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2014 года по делу №  А70-14288/2013 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Фонда поддержки национальных традиций «Отчий дом» (ОГРН 1117200000609,  ИНН 7202173746) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460), обществу с ограниченной ответственностью «КПИ строй» (ОГРН 1047200571538, ИНН 7204082639) о расторжении договора аренды от 31.05.2011 № 15, понуждении к заключению договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Фонда поддержки национальных традиций «Отчий дом» - представитель не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «КПИ строй» - представитель не явился, извещено.

установил:

Фонд поддержки национальных традиций «Отчий дом»  (далее – ФПНТ «Отчий дом», истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее –Департамент, ответчик) о расторжении договора аренды № 15 от 31.05.2011, понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 17 001:0178 с ФПНТ «Отчий дом», договора аренды на объект недвижимого имущества: «Мастерская», расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 42 с ФПНТ «Отчий дом».

Решением Тюменской области от 20 февраля 2014 года по делу №  А70-14288/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФПНТ «Отчий дом» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов прокурорской проверки, поскольку они содержат доказательства, подтверждающие наличие интереса у ФПНТ «Отчий дом» в восстановлении памятника, а также недопущения его полной утраты, основывающемся на уставных целях организации. Ссылается на то, что на момент заключения договора аренды и дополнительного  к нему соглашения для заявленных целей,  а именно оказания бытовых услуг населению,  объект  арендатором не мог быть использован, поскольку  находился в полуразрушенном состоянии ввиду произошедшего пожара. Считает, что ФПНТ «Отчий дом»  имеет законный интерес для обращения суд, так как указанным договором и условиями охранного обязательства  нарушаются конституционные права граждан города, а также ФПНТ «Отчий дом» как объединения граждан на доступ к объекту культурного наследия регионального значения. Указывает, что наличие интереса и действительного намерения ФПНТ «Отчий дом» бороться за сохранение и недопущения полной утраты памятника путем его восстановления подтверждается многочисленными обращениями в различные органы, а также на то, что земельный участок историко-культурного назначения обнесен забором и используется для стоянки автотранспортных средств, что является недопустимым.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  решением Тюменского облисполкома № 3 от 08.01.1990 памятник истории, культуры и архитектуры г. Тюмени, жилой дом по ул. Челюскинцев, 42, двухэтажное деревянное здание к. XIX в., был принят на государственную охрану, поставлен на соответствующий учет (л.д.30-32). Решением Тюменского облисполкома № 15 от 30.01.1990 утверждены охранные зоны указанного памятника (л.д.33-35).

Между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (Арендодателей), Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (Госорган) и обществом с ограниченной ответственностью «КПИ строй» (Арендатор) заключён договор аренды № 15 от 31.05.2011, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество – Мастерская, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 246 кв.м., лит. А, расположенное по  адресу: Тюменская  область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, улица Челюскинцев, 42, объекта культурного наследия регионального значения (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора объект передается в аренду для целей оказания бытовых услуг населению.

03.06.2011 Департамент передал ООО «КПИ строй» по акту приема-передачи вышеуказанное недвижимое имущество, техническое состояние которого отражено в акте от 18.02.2012 (Приложение № 1 к Договору, л.д.51-56, 57-58).

Между ООО «КПИ строй» (Пользователь) и Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области в отношении объекта «Жилой дом» по ул. Челюскинцев, 42 в г. Тюмени заключено охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия № 370 от 31.05.2011 (л.д.59-63).

10.07.2012      сторонами Договора подписано соглашение о продлении действия Договора на 5 лет, в новой редакции изложен пункты 4.1., 8.2. Договора (л.д.64-65) вместе с Соглашением о внесении изменений в охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия № 370 от 31.05.2011 (л.д.66-67).

08.10.2012     г. ФПНТ «Отчий дом» обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении в аренду объекта культурного наследия регионального значения по улице Челюскинцев, 42 и земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:178 (л.д.71, 100).

Департамент имущественных отношений Тюменской области  отказал ФПНТ «Отчий дом» в связи с наличием действующего договора аренды в отношении нежилого здания (мастерская), расположенного по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, улица Челюскинцев, 42, иному лицу (письмо от 07.11.2013 № 131107036/08, л.д.72).

Считая, что меры по восстановлению памятника регионального значения ООО «КПИ строй» не предприняты, а участок с кадастровым номером 72:23:23:02 17 001:0178 используется с грубым нарушением условий договора по восстановлению памятника и поддержанию территории в благоустроенном состоянии, договор аренды и соглашение к нему заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия арендных правоотношений, использование памятника в качестве мастерской в сложившейся ситуации не представляется возможным, а его восстановление не входит в предмет  договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)  при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Обращаясь с иском о расторжении договора ФПНТ «Отчий дом» в соответствии с требованиями статьи 4 АПК РФ должен доказать, что является заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФПНТ «Отчий дом» не доказал, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.

Как правильно указал суд первой инстанции, у истца отсутствует имущественный интерес в оспаривании договора аренды, поскольку в спорных правоотношениях истец не является участником сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании статьи 450 ГК РФ с учётом того, что истец не является стороной по договору аренды № 15 от 31.05.2011, ФПНТ «Отчий дом» не подтвердил наличие у него права требования расторжения договора в судебном порядке, а условия действия статьи 170ГК РФ, не являются основанием для расторжения договора и применения в данном случае судом статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о расторжении договора аренды № 15 от 31.05.2011.

Доводы ФПНТ «Отчий дом» о наличии у него законного интереса для обращения суд, так как указанным договором и охранным обязательством к нему нарушаются конституционные права граждан города, а также ФПНТ «Отчий дом» как бъединения граждан на доступ к объекту культурного наследия регионального значения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

Согласно четвертому абзацу вводной части Федерального закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу статьи 6 Федерального закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, а также контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с Законом, является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 73-ФЗ Правительство Российской Федерации непосредственно или через федеральный орган исполнительной власти, специально уполномоченный в области государственной охраны объектов культурного наследия (далее - федеральный орган охраны объектов культурного наследия), осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия.

Таким образом, меры по охране памятника архитектуры отнесено к полномочиям Правительства РФ непосредственно или через федеральный орган исполнительной власти.

Истец не является федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Согласно охранному обязательству  пользователя объектом культурного наследия № 370 от 31.05.2011,  госорганом по охране объектов культурного наследия в системе исполнительной власти Тюменской области является Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, который и осуществляет контроль за использованием и сохранностью спорного объекта.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования в пользу лица, не обладающего полномочиями федерального органа исполнительной власти (статья 10 Федерального закона № 73-ФЗ) по контролю за состоянием объектов культурного наследия, предусмотренного охранным обязательством.

 В